67/2017-22306(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61793/2016

Дело № А40-181212/15

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А.Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ТУСАРБАНК" к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016г. 

по делу № А40-181212/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании  

банковских операций по выдаче 02.09.2015г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных  денежных средств ФИО3 в размере 17 925 000 рублей по расходному  

кассовому ордеру № 021 от 02.09.2015г., по выдаче 04.09.2015г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств ФИО3 в размере 48 064 373 рублей по расходному кассовому ордеру № 021 от 04.09.2015г., по выдаче 17.09.2015г. 

из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств ФИО3 в размере 1  800 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 001 от 17.09.2015г.  

недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4 ФИО5 дов. от 11.04.2016г.,  

от комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК" – ФИО6 протокол № 1 от 26.04.2016г.,  от АО "ТУСАРБАНК" к/у ГК "АСВ" – ФИО7 дов. от 01.04.2016г., ФИО8 дов. от 26.11.2015г.,  

от ФИО9 – ФИО10 дов. от 22.09.2015г., 

от АО "ТУСАРБАНК" к/у ГК "АСВ" – ФИО11 уведомление от 22.01.2016г.  (паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015г. принято к  производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".  

Решением суда от 25.11.2015г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов.  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 225  от 05.12.2015г., стр.43.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании  банковских операций по выдаче 02.09.2015г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных  денежных средств ФИО3 в размере 17 925 000 рублей по расходному  кассовому ордеру № 021 от 02.09.2015г., по выдаче 04.09.2015г. из кассы АО  "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств ФИО3 в размере 48 064 373  рублей по расходному кассовому ордеру № 021 от 04.09.2015г., по выдаче 17.09.2015г. из  кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств ФИО3 в размере 1 800  000 рублей по расходному кассовому ордеру № 001 от 17.09.2015г. недействительными  сделками, применении последствий недействительности сделок, взысканы с АО  "ТУСАРБАНК" в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 35  000 рублей.  

Не согласившись с определением суда, АО "ТУСАРБАНК", конкурсный  управляющий ГК "АСВ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года  по делу № А40-181212/15 об отказе о признании банковских операций по выдаче  02.09.2015г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств ФИО3  в размере 17 925 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 021 от 02.09.2015г., по  выдаче 04.09.2015г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств  ФИО3 в размере 48 064 373 рублей по расходному кассовому ордеру № 021 от  04.09.2015г., по выдаче 17.09.2015г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных  средств ФИО3 в размере 1 800 000 рублей по расходному кассовому ордеру   № 001 от 17.09.2015г. недействительными сделками, применении последствий  недействительности сделок и принять новый судебный акт, признав  недействительными указанные банковские операции; применить последствия  недействительности операций, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу АО  "ТУСАРБАНК" 67 789 373 рубля, взыскать с ФИО3 в пользу АО  "ТУСАРБАНК" 3000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины за  рассмотрение заявления, и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В жалобе заявитель указывает, что приказом Банка России от 18.09.2015г. № ОД- 2480 у АО «ТУСАРБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций  и назначена временная администрация, что свидетельствует о том, что вышеуказанные  внутренние перечисления средств и последующее их получение через кассу банка  совершены между сторонами незадолго до отзыва у банка лицензии и попадают в  период подозрительности. Кроме того, сам ФИО3, на счет которого были  перечислены денежные средства, до отзыва у банка лицензии и в период совершения  вышеуказанных сделок являлся акционером АО «ТУСАРБАНК» и не мог не знать о  негативном финансовом состоянии кредитной организации.  

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» считает, что вышеуказанные  операции по внутреннему переводу денежных средств и их снятие через кассу  совершены с нарушением требований как ст.61.2 и п.1, 3 ст.61.3. Закона о банкротстве,  так и статьи 10 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для признания их  недействительными.  

Вышеуказанные банковские операции совершены в период подозрительности и  повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО3  перед другими кредиторами банка после того, как ему со стороны банка были выданы  

через кассу денежные средства. Снятие денежных средств в общей сумме 67 789 373  рубля через кассу банка, прямо привело к тому, что Коршунову А.И. было оказано  предпочтение по отношению к другим кредиторам, имеющим счета в банке.  

Картотека неисполненных платежей клиентов была сформирована в банке по  состоянию на 31 августа 2015 года, а наиболее ранние неисполненные платежные  поручения клиентов датированы 21 августа 2015 года. Наличие неисполненных  платежных поручений других клиентов банка напрямую указывает на то, что выдача  денежных средств через кассу банка содержит признаки недействительной сделки,  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Преимущество, полученное ФИО3 вследствие совершения спорных  операций, выразилось в том, что его требование к банку было прекращено вне рамок  дела о банкротстве посредством выдачи денежных средств, что было бы невозможно  осуществить в таком порядке, если бы требование ФИО3 было заявлено в  рамках процедуры банкротства банка.  

Совершенные банковские операции в итоге привели к имущественным потерям  АО «ТУСАРБАНК», а именно: из конкурсной массы АО «ТУСАРБАНК» выбыли  денежные средства в сумме 67 789 373 рубля.  

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора  04.07.2016г., 13.07.2016г. ответчик пояснил, что указанные денежные средства им не  снимались, подпись на расходных кассовых ордерах № 021 от 02.09.2015г., № 021 от  04.09.2015г., № 001 от 17.09.2015г. ему не принадлежит, более того, в период с 01  сентября по 30 сентября 2015г. он находился на санаторно-курортном лечении в  санатории «Торный" (г.Горячий Ключ Краснодарского края), в связи с чем по делу было  назначено проведение экспертизы, которое было поручено ООО "Центр судебных  экспертов и исследований".  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 84-07-16 от 22.07.2016г.,  согласно которого подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в  расходном кассовом ордере по № 021 от 02.09.2015г. на сумму 17 925 000 рублей, в  расходном кассовом ордере № 021 от 04.09.2015г. на сумму 48 064 373 рублей, в  расходном кассовом ордере № 001 от 17.09.2015г. на сумму 1 800 000 рублей выполнены  не ФИО3, а другим лицом.  

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела было представлено  заключение специалистов № 5205 о проведении рецензии на вышеуказанное заключение  эксперта № 84-07-16 от 22.07.2016г., выполненное экспертом ООО «Центр судебных  экспертиз и исследований» ФИО12, в котором в результате всестороннего  анализа текста заключения было установлено отсутствие сведений о времени и месте  производства экспертизы, сведений об участниках процесса, присутствовавших при ее  производстве; эксперт не изучил морфологию штрихов исследуемых подписей,  ограничившись фразой «выполненная красящим веществом синего цвета» (для всех  исследуемых подписей). Отсутствие данного исследования не исключает возможности  того, что эксперт исследовала нерукописную запись; не было определено, каким  пишущим прибором выполнена подпись. Кроме того, не были исследованы свободные  образцы подписи, то есть были использованы исключительно экспериментальные  образцы подписи проверяемого лица.  

Таким образом, рецензентом было выявлено: наличие ошибок процессуального  характера (нарушение процессуальных норм и порядка проведения экспертного  исследования); наличие деятельностной (операционной) ошибки (эксперт не владеет  методиками почерковедческой экспертизы советующей исследуемым объектам);  заключение эксперта выполнено с нарушением общей (традиционной) методики  проведения почерковедческой экспертизы и не в полном объеме, что позволяет  рецензенту сформулировать вывод о том, выводы эксперта в представленном  

заключении эксперта № 84-07-16 от 22.07.2016г. методически не обоснованы  проведенным исследованием и вызывают сомнение в их достоверности.  

С учетом заключения специалистов № 5205 о проведении рецензии на  вышеуказанное заключение эксперта № 84-07-16 от 22.07.2016г., конкурсный  управляющий ходатайствовал в порядке п.2 ст.87 АПК РФ в судебном заседании от  21.09.2016г. о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 8407-16 от 22.07.2016г. не соответствует принципам объективности, всесторонности и  полноты исследования, что приводит к тому, что выводы эксперта не обоснованы  проведенным исследованием и вызывают сомнения в их достоверности. Суд  ходатайство о назначении повторной экспертизы не удовлетворил, определил вызвать в  суд эксперта ФИО12 для дачи пояснений.  

Суд первой инстанции, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении  заявленных требований, обосновал и подтвердил факт того, что ФИО3 данные  денежные средства не получал, так как экспертиза показала, что роспись на расходных  кассовых ордерах была выполнена не ФИО3, а иным лицом.  

Конкурсный управляющий полагает, что данный вывод суда не соответствует  обстоятельствам дела, поскольку экспертиза, результаты которой были положены в  основу определения суда, не соответствует принципам объективности, всесторонности  и полноты исследования, что приводит к тому, что выводы эксперта не обоснованы  проведенным исследованием и вызывают сомнения в их достоверности и  соответственно, конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного  суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года подлежит отмене арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ.  

Кредитор АО «ТУСАРБАНК» ФИО11 представил отзыв на  апелляционную жалобу, поддерживая позицию АО «ТУСАРБАНК» по основаниям,  аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.  

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года без  изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителей ФИО3, комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК", АО  "ТУСАРБАНК" к/у ГК "АСВ", ФИО9, ФИО11, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной  жалобы и отмене определения суда первой инстанции.  

Согласно ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной  организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по  заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в указанном Законе.  

Согласно ст.ст.61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ,  так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного  Федерального закона.  

Приказом Банка России от 18.09.2015г. № ОД-2480 у АО "ТУСАРБАНК" отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России № ОД-2481 от 18.09.2015г. в банке назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015г. по делу № А40- 181212/2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.  

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2015г., 04.09.2015г., 17.09.2015г.  со счета ответчика из кассы банка произведена выдача наличных денежных средств  

Коршунову А.И. на общую сумму 67 789 373 рублей, в подтверждение чего в  материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 021 от 02.09.2015г., № 021  от 04.09.2015г., № 001 от 17.09.2015г., выписка по счету ответчика за период с  01.02.2015г. по 23.03.2016г. В расходных кассовых ордерах в качестве получателя  денежных средств указан Коршунов А.И.  

Однако, ответчик пояснил, что указанные денежные средства им не снимались,  подпись на расходных кассовых ордерах № 021 от 02.09.2015г., № 021 от 04.09.2015г.,   № 001 от 17.09.2015г. ему не принадлежит, более того, в период с 01 сентября по 30  сентября 2015 он находился на санаторно-курортном лечении в санатории "Горный"  (г.Горячий Ключ Краснодарского края), в связи с чем по делу было назначено  проведение экспертизы, которое было поручено ООО "Центр судебных экспертов и  исследований".  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 84-07-16 от 22.07.2016,  согласно которого подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в  расходном кассовом ордере № 021 от 02.09.2015г. на сумму 17 925 000 рублей, в  расходном кассовом ордере № 021 от 04.09.2015г. на сумму 48 064 373 рублей, в  расходном кассовом ордере № 001 от 17.09.2015г. на сумму 1 800 000 рублей выполнены  не ФИО3, а другим лицом.  

Выводы эксперта в установленном порядке не опровергнуты. 

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет  ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в  соответствии со ст.856 ГК РФ.  

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999г.   № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что проверка  полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится  банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если  иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за  последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех  случаях, когда с использованием банковскими правилами и договором процедур банк не  мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковских  операций по выдаче 02.09.2015г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных  средств ФИО3 в размере 17 925 000 рублей по расходному кассовому ордеру   № 021 от 02.09.2015г., по выдаче 04.09.2015г. из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных  денежных средств ФИО3 в размере 48 064 373 рублей по расходному  кассовому ордеру № 021 от 04.09.2015г., по выдаче 17.09.2015г. из кассы АО  "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств ФИО3 в размере 1 800 000  рублей по расходному кассовому ордеру № 001 от 17.09.2015г. недействительными  сделками, применении последствий недействительности сделок является  необоснованным, опровергается материалами дела, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим  законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по  существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016г. по делу № А40- 181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" к/у ГК  "АСВ" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.