АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года

Дело №

А56-8632/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                       Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» ФИО1 (доверенность от 18.06.2021), от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), 

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-8632/2021,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,      д. 13, лит. А (далее - Управление, УФАС), от 06.11.2020 по делу                            № РНП-78-1251/20.

Определением суда от 16.03.2021 произведена замена заявителя на его правопреемника -  публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, вн. тер. 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>  (далее – Компания). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Ленинградский областной специализированный                научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация»», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул.,                         д. 30, лит. А, пом. 2, 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                            (далее – Общество, АО «Трест «Леноблреставрация»), и Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125993, Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на недобросовестном поведении АО «Трест «Леноблреставрация» и полагает, что принятое УФАС решение безосновательно освобождает Общество от ответственности, предусмотренной законодательством о закупках, поскольку повторное участие АО «Трест «Леноблреставрация» в последующих закупках не позволит Компании добиться результатов, установленных в контракте, и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.   

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Учреждение разместило извещение № 0345100000919000023 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божий Матери Милующей» (далее – конкурс).

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 01.07.2019 № ППИ1 его победителем  признано АО «Трест «Леноблреставрация».

По результатам конкурса между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 15.07.2019 № 23/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божий Матери Милующей» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), Календарным планом (приложение № 3), Графиком выполнения работ (приложение № 5).

В соответствии с Календарным планом (приложение № 3) срок выполнения работ по Контракту установлен до 25.11.2019. Впоследствии срок выполнения работ продлен дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 к Контракту до 06.04.2020.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по Контракту (ненадлежащее качество работ и нарушение сроков их выполнения) Учреждение 06.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) направило в Управление сведения в отношении Общества для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением от 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20 Управление отказало во включении сведений в отношении АО «Трест «Леноблреставрация» в РНП.

 Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность принятого УФАС решения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании (правопреемника Учреждения) не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды двух инстанций, правильно применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения реестра, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 названного Закона), с учетом цели правового регулирования осуществления государственных закупок и принципов контрактной системы пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

 Суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принятые АО «Трест «Леноблреставрация» меры для исполнения обязательств по Контракту, суды двух инстанций  не установили в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволила бы включить сведений о нем в РНП. 

Установив отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на неисполнение условий Контракта, и оснований для включения сведений о нем в РНП, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС действующему законодательству.   

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-8632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов