АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-49253/2021

г. Краснодар      «17» мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-49253/2021

по исковому заявлению ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 860 611,56 рублей, 341 355,87 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседании судом установлено изменение истцом 05.08.2022 наименования на Федеральное государственной унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд вправе осуществить процессуальную замену истца по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 962 389,69 рублей, кроме того просил взыскать проценты на будущее время, начиная с 11.05.2023.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж -Юг» (Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», далее переименованным в Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 368 от 13 марта 2017 года, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке инженерного оборудования и спецоборудования системы вентиляции и дымоудаления в здании КПП №2 на объекте «нос. Олива».

Дата окончания работ указана сторонами в пункте 5.3 и определена не позднее 20.04.2017.

Согласно пункту 3.1  цена договора ориентировочная и составляет 1 860 611,56 рублей, в том числе НДС.

Подрядчик обязуется оплатить выполнение субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида Работ Техническим заказчиком подрядчику (п.2.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил необходимые работы на сумму 1 860 611,56 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №  1 от 11.09.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 11.09.2018.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Ответчик оспорил объем и качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях определения объема и качества фактически выполненных работ определением суда от 19.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АТЭ «Паритет» ФИО1 и ФИО2; на разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ТМЮ» работ на объекте: «Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива, Республика Крым» по договору субподряда № 368 от 13 марта 2017 года объему представленному к одностороннему закрытию в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2018 года справка (форма КС-2) о стоимости работ и затрат №1 от 11.09.2018 года (форма КС-3)?

2) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, представленных к закрытию в одностороннем порядке, данным проектно-сметной документации?

3) Определить стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте: «Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива, Республика Крым» по договору субподряда № 368 от 13 марта 2017 года, представленному к одностороннему закрытию в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2018 года справка (форма КС-2) о стоимости работ и затрат №1 от 11.09.2018 года (форма КС-3)?

4) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «ТМЮ» условиям договора субподряда № 368 от 13.03.2017?».

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № 435/16.1-22 от 17.02.2023г.

Как следует из содержания заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

«1.  Объем фактически выполненных ООО «ТМЮ» работ по Договору субподряда №368 от 31 марта 2017 г. на объекте: «Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива, Республика Крым» соответствует объему в представленном к одностороннему закрытию Акте о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2018 года Справке (форма КС-2) о стоимости работ и затрат №1 от 11.09.2018 года (форма КСЗ).

2.  На момент исследования в арбитражном деле № А32-49253/2021 не представлена проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива, Республика Крым».

Объем фактически выполненных работ соответствует Рабочей документации, шифр 15-04/ВН-19-ОВ2, шифр объекта К-117 Контрольно-пропускному пункту №2, Вентиляция и кондиционирование воздуха, разработанной ООО «Город» в 2017 г.

3.  Стоимость фактически выполненных ООО «ТМЮ» работ по Договору субподряда №368 от 31 марта 2017 г. на объекте: «Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива, Республика Крым» представленных к одностороннему закрытию в Акте о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2018 года справка (форма КС-2) составляет 1 860 611 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, 56 копеек. В том числе НДС 18%.

4.  Качество выполненных ООО «ТМЮ» работ по Договору субподряда №368 от 31 марта 2017 г. на объекте: «Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива, Республика Крым» соответствует нормативным требованиям, а также условиям Договора субподряда №3 68 от 31 марта 2017 г. и Рабочей документации шифр 15-04/ВН-19-ОВ2.».

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Относительно выводов эксперта стороны возражения не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не выполнял работы, либо выполнил их ненадлежащим качеством, либо не ненадлежащим объемом.

Поскольку работы оплачены не были, требования истца в указанной части заявлены правомерно, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 10.05.2023 в размере 962 389,69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным неверно.

Согласно пункту 4.6 договора, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Работы передавались на основании подписанных в одностороннем порядке акта и справки.

КС-2 и КС-3 были направлены ответчику заказным почтовым отправлением и получено последним 19.09.2018., что подтверждается накладной DIMEX.

Таким образом, просроченное обязательство по оплате возникает с 20.10.2018, в связи с чем проценты подлежат начислению с 20.10.2018.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет процентов за период с 20.10.2018 по 31.03.2022, сумма которых составила в размере 423 834,48 рублей, и за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, сумма которых составила 84 492,16 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования за означенный период следует отказать.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании на будущее время является правомерным.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца ФГУП "ГВСУ № 4" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург на ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург.

Ходатайство  истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 1 860 611,56 рублей задолженности, 508 326,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по день оплаты задолженности, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 70 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 31 143,19 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 5 971,80 рублей государственной пошлины по иску.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «АТЭ «Паритет» (ИНН 

<

***>, КПП 230901001, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 70 000 рублей поступившие на основании платежного поручения № 349 от 25.02.2022 за выполненное экспертное исследование по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в ПАО «Сбербанк», Краснодарское отделение № 8619, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская