ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117510/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.120.2024, от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.05.2025, 

от 3-го лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 29.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18376/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-117510/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску: индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Астрос логистик центр», 3-е лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Астрос логистик центр» (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером 47:14:0602002:1012, а именно, за свой счет перенести сооружение с кадастровым номером 47:14:0602001:203 за границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:1012 в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; также установить за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».  

Решением от 08.06.2025 в иске отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Истцам, на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:1012, общей площадью 11425 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово. Зарегистрировано право общей долевой собственности. Земельный участок имеет категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка - размещение складских объектов. Истцы используют земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.  

В границах земельного участка расположено, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, нежилое здание, общей площадь 1003,6 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0000000:28073, которое используется истцами для складских целей.  

Через территорию земельного участка, над его поверхностью, на бетонных опорах, проходит, принадлежащий ответчику на праве собственности теплопровод (Сооружение кадастровый номер 47:14:0602001:203, наименование: коммуникации теплоснабжения, назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженность 598 м.).  

По данному теплопроводу, от котельной ГУП ТЭК «Красносельская котельная № 7» подается тепловая энергия в горячей воде (теплоснабжение) на объекты недвижимости ответчика, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:205.  

Земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:205 принадлежит ответчику на праве собственности и имеет категорию и вид разрешенного использования аналогичные земельному участку истцов. Какой либо договор на использование земельного участка истцов для прокладки трубопровода, между истцами и ответчиком не заключался.  

Истцы, с целью более рационального использования своего земельного участка, приняли решение о проектировании и строительстве в его границах несколько нежилых зданий для создания складского комплекса. В процессе проектирования, стало очевидно, что застройка северной части земельного участка истцов невозможна без изменения местоположения (переноса) теплопровода ответчика. Расположение теплопровода, по отношению к границам земельного участка истцов, в настоящее время таково, что он перекрывает значительную часть земельного участка истцов, создавая препятствия для его полноценного использования, в том числе для осуществления на нем строительства.  

Только перекрываемая теплопроводом площадь земельного участка истцов, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, с учетом охранной зоны 5 метров в каждую сторону от оси теплопровода, составляет 1733 кв.м., что более 15% общей площади земельного участка. А с учетом «свободного пространства», образованного в результате отступа оси теплопровода внутрь земельного участка истцов от его северной границы, невозможно использовать по назначению около трети площади земельного участка истцов.  

При этом с северной стороны земельный участок истцов граничит с территорией общего пользования, на которой в настоящее время земельные участки не сформированы.  

С целью разрешения спора во внесудебном порядке, истцы обращались к ответчику, однако ответа не получили.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.  

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).  

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  

сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно проектной документации (схема 4233-1 -ТС-2, приобщена в материалы дела) прокладка теплопровода была согласована с ОАО «ВНИИТРАНСМАШ», являвшимся собственником земельного участка в период проектирования и строительства ответчиком теплопровода «Прокладка теплотрассы вдоль забора со стороны территории ОАО «ВНИИТРАНМАШ» точки УП2 до УП 3:УП6 согласовано 07.02.2003г.» (это земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:84), то есть до приобретения истцами участка и присвоения земельному участку иного кадастрового номера.  

Судом первой инстанции установлено, что согласование строительства и места прокладки Теплопровода между ответчиком и собственником земельного участка осуществлялось в 2003 году, истцы приобрели земельный участок в 2017 году (договор купли-продажи заключен 22.08.2017) у продавцов (физические лица), которые, в свою очередь приобрели его по договору купли-продажи в 2016 году (указанное следует из предъявленного стороной истца договора купли-продажи от 22.08.2017).  

Для того, чтобы подтвердить принадлежность земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:84 (или участка, в результате которого образовался участок с кадастровым номером 47:14:0602002:84) на дату согласования прокладки трубопровода ОАО «ВНИИТРАНСМАШ», которое впоследствии произвело отчуждение указанного земельного участка и на него было оформлено право собственности за Истцами, Ответчик полагал, что необходимы сведения из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:84 (история сделок с объектом), а также сведения из землеустроительного и кадастрового дел в отношении участка с кадастровым номером 47:14:0602002:84 и заявило соответствующее ходатайство об истребовании. В судебном заседании 15.05.2025г. на вопрос суда, оспаривают ли Истцы указанные факты, представитель Истцов пояснил, что нет (не оспаривают), более того, подтвердил принадлежность земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:84 на дату согласования прокладки трубопровода ОАО «ВНИИТРАНСМАШ» и сам факт согласования.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Истцов как собственника Земельного участка, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертиз стороной Истца не заявлялось. В выписке ЕГРН отображена привязка теплопровода к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0602002:205, есть ссылка на данные кадастрового инженера, осуществившего указанный вид работ.  

Указанные кадастровые работы по привязке Теплопровода к земельному участку проводились в 2024 году, был изготовлен технический план, который подтверждает факт их проведения. Однако выполнение работ по привязке Теплопровода к земляному участку не означает строительство данного объекта в указанный период. Теплопровод построен в 2006году, с согласия собственника, задолго до того, как земельный участок был приобретен Истцами.  

При этом, Теплопровод находится в пределах земельного участка истцов, огорожен по всему периметру бетонной стеной, виден при осмотре земельного участка.  

Истец в качестве довода в обоснование отмены решения суда ссылается, что сама по себе теплотрасса, прочно не связана с землей и представляет из себя простую трубу, уложенную на бетонные блоки.  

Указанный довод необоснован, поскольку согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  

Протяженность линейного объекта делает неизбежными ситуации, когда он занимает множество различных участков, он не связан с ними, не является принадлежностью участков в обычном понимании, а именно располагается на этих участках. Перемещение на другие участки влечет вред для линейного объекта не потому, что разрывается связь с участком, а потому, что сам по себе демонтаж и последующий монтаж сложного сооружения чаще всего влекут недопустимо большие затраты.  

Линейный объект может иметь или не иметь опоры, в том числе заглубленные в грунт, но это случайное обстоятельство не меняет его основных характеристик - способности перемещать в пространстве вещи и энергию, а в рассматриваемом случае горячей воды, пара от теплоцентрали к потребителю, а эти характеристики никак не зависят от связи с землей, не следуют из нее.  

Линейные объекты не выступают ни как принадлежности участка, ни как его улучшения, они не служат участку и/или участкам. Ничего не меняется, если линейный объект не прикреплен к поверхности участка, а размещен в траншеях, кабелях и тому подобных сооружениях под или над участком.  

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 48 постановления Пленума N 10/22, в соответствии с которым, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является неверным толкованием нормы права.  

Так, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения было обусловлено тем, что нарушение прав предыдущего собственника не было по причине того, что между ответчиком и собственником земельного участка в 2003 году согласована прокладка теплопровода, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Теплопровод был проложен в соответствии с требованиями законодательства (имеется вся исполнительная документация, акт приемки), то есть до приобретения участка истцами. Теплопровод обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение нескольких объектов (склад № 1 кад. № 47:14:0000000:22814, Склад № 2 кад. № 47:14:0602001:286, склад № 3 кад. № 47:14:0000000:7208, склад № 4 кад. № 47:14:0602002:910, склад «Унитра» кад. № 47:14:0602001:191, офисное здание кад № 47:14:0602002:837).  

Акт приемки и ввода в эксплуатацию от 28.12.2005 подтверждает, что линейные сооружения вводились в эксплуатацию в составе единого складского комплекса.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-117510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева