ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-9358/2017

27 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации города Владимира – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 (сроком действия 1 год);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 (сроком действия  1 год);

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Министерства культуры Российской Федерации  - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2019 по делу                           № А11-9358/2017, принятое судьей  Холминой И.Ю.,

по иску администрации города Владимира (ОГРН 103330200946, ИНН 3302008636) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 1143328004401, ИНН 3328498304) об исполнении обязательств по договору о развитии застроенной территории, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к администрации города Владимира о признании сделки недействительной,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:          

     администрация города Владимира (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», ответчик) об исполнении обязательств по договору о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014, в  соответствии с которым просила:

1) обязать ООО "Инвест-Строй" передать в муниципальную собственность благоустроенную квартиру, расположенную в городе Владимире, общей площадью не менее 11,8 кв. метра, в том числе жилой площадью не менее 11,8 кв. метра,

2) обязать ООО «Инвест-Строй» передать в муниципальную собственность благоустроенную квартиру, расположенную в городе Владимире, общей площадью не менее 8,3 кв. метра, в том числе жилой площадью не менее 7,6 кв. метра,

3) обязать ООО «Инвест-Строй» передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, расположенные в городе Владимире, не менее 93 кв. метров общей площади.

     Требования истца основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014.

     Одновременно ООО «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к Администрации о признании договора о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным вследствие ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки  в виде возложения на администрацию города Владимира обязанности возвратить денежные средства в сумме 1 120 000 руб., перечисленные в счет оплаты цены права на заключение вышеназванного договора (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2019 по делу   № А11-9358/2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Инвест-Строй»  отказано.

     Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

     Кроме того, заявитель считает, что  положения договора и градостроительного законодательства определяют, что развитие застроенных территорий в рамках договора осуществляется в целях строительства на данной территории объектов капитального строительства – зданий, строений сооружений на месте зданий, подлежащих сносу и не содержат условий, определяющих, что развитие застроенной территории может осуществляться исключительно в целях благоустройства, без осуществления на данной территории строительства объектов капитального строительства – зданий, строений сооружений. По мнению ООО «Инвест-Строй», Администрация, приняв решение о проведении аукциона, заведомо знала, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", на территории квартала № 22 запрещено возведение каких-либо объектов капитального строительства и, следовательно, в отношении данной территории не могло быть принято решение о ее развитии в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В результате ООО «Инвест-Строй» было отказано в согласовании проекта планировки в связи с нарушением режима использования земель, предусматривающего сохранение свободного внутриквартального пространства. Постановление администрации от 06.11.2014 № 4155 "О развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира", по мнению ответчика, является незаконным, так как на данной территории расположен только один подлежащий сносу многоквартирный дом.

     Кроме того, как полагает заявитель, Администрацией не подтвержден факт расселения граждан, своевременно не принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме № 73-б, расположенном по адресу: ул. Большая Московская в г. Владимире, и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО4; внесены недостоверные сведения в аукционную документацию относительно 93 кв. метров расселенных жилых помещений. В то время как  ООО «Инвест-Строй» доказан факт того, что Администрацией в данном доме расселено только 34,3 кв.м. жилых помещений (квартира № 5 площадью 24,1 м2 и квартира № 6 площадью 10,2 м2), что подтверждается постановлениями администрации города Владимира № 537 от 14.02.2013, № 935 от 20.03.2013, копиями технических паспортов, договорами социального найма от 23.04.2013 № 609/13, от 29.05.2013 №№ 685/13, 687/13, а не 93 кв.м. как указывает Администрация. Полагает, что действия Администрации направлены не на развитие застроенной территории, а на решение задач по расселению жителей из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, получение необоснованной выгоды в виде площади жилых помещений сверх площади расселенных жилых помещений.

     Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Инвест-Строй» до подписания договора было ознакомлено с условиями аукциона, договора и градостроительными регламентами, определяющими условия строительства на застроенной территории, и соответственно, до подписания договора знало, что строительство на территории, подлежащей развитию запрещено согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира».

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве от 16.05.2019  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Позиция третьего лица, Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, аналогична позиции истца. 

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц (Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и Министерства культуры Российской Федерации). 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации города Владимира от 06.11.2014 № 4155 принято решение о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира.

     В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 10.11.2014 № 4202 проведен аукцион, по результатам которого 26.12.2014 между администрацией города Владимира и ООО "Инвест-Строй" заключен

договор о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176.

     По настоящему договору застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию

застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира (далее – застроенная территория), ориентировочной площадью 0,2642 га, границы которой определены постановлением администрации города Владимира от 06.11.2014 № 4155 "О развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира", а Администрация обязалась создать условия, необходимые для выполнения застройщиком обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

     Пунктом 1.2 договора определен перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, расположенных на территории, подлежащей развитию:

1) здание (домовладение) по адресу: 

<

...>;

2) здание по адресу: 

<

...>. 

     В соответствии с пунктом 3.1.1 договора застройщик обязался подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории (далее – проект планировки застроенной территории) в соответствии с градостроительными регламентами, определенными постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 30.10.2011 № 183, Генеральным планом муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, городскими нормативными градостроительного проектирования, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.08.2008 № 163, иными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

     Срок исполнения обязательств – 6 (шесть) месяцев со дня подписания договора.

     В случае выявления администрацией при рассмотрении проекта планировки застроенной территории недостатков, в том числе несоответствия проекта планировки застроенной территории генеральному плану муниципального образования город Владимир, местным нормативам градостроительного проектирования, иным правовым актам в области градостроительной деятельности, застройщик обязался устранить выявленные недостатки в сроки, установленные в уведомлении администрации об устранении замечаний. При этом предельный срок устранения всех замечаний администрации не может превышать 1 (один) месяц.

     В случае формирования единого земельного участка - инициировать внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир в части изменения границ территориальных зон с целью приведения к одной территориальной зоне. В случае формирования нескольких земельных участков - обеспечить принадлежность каждого земельного участка только одной территориальной зоне.

     Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик также обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, и 93 м2 жилых помещений, соответствующих площади расселённых жилых помещений; срок исполнения – не позднее 3 (трёх) месяцев со дня подписания договора.      Созданные (приобретенные) и передаваемые жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, должны отвечать требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку ответчик обязательства по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 10.05.2018 (исх. № 05-01/507) с предложением исполнить условия договора в течение месяца с момента получения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.      Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

    Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, третьих лиц, счел иск администрации города Владимира подлежащим удовлетворению с корректировкой количества передаваемых квадратных метров, встречный иск – подлежащим отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

     К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

     Статьи 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

     В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также – договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

     Согласно части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

     В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии – в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома,

за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения

указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные

сроки осуществления строительства;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

     Взаимоотношения сторон, возникшие по договору о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами действующего гражданского законодательства, в том числе вышеприведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор соответствует требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, является заключенным. Стороны приступили к его исполнению.

     Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.  Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

     Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

     Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом

государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

     Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться

в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на

территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (статьи 86 -88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома.

     Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

     Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан был передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

     Пунктом 4 части 3 статьи 46.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено целевое назначение части жилых помещений, передаваемых застройщиком органу местного самоуправления при реализации договора о развитии застроенной территории.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

     При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, администрация города Владимира постановлением № 2930 от 06.07.2012 признала многоквартирный дом 73-б, расположенный по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу, установила срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений  - до 31.12.2014.

    Поскольку дом расселен частично, Главе администрации ФИО5 24.11.2017 передано письмо (исх. № 05-01/1370) о продлении срока исполнения постановления администрации № 2930 от 06.07.2012, в котором указано, что в настоящее время не расселены два муниципальных жилых помещения (квартиры № 4, № 15 – 3 человека) и одно жилое помещение, находящееся в собственности граждан (квартира № 9 –1 человек).

    В материалы дела истец представил договоры социального найма с гражданами, в которых определен перечень требуемых к передаче квартир, их площадь, выписки из реестра муниципальной собственности города Владимира.

    Как видно из имеющихся доказательств, и не оспаривается ответчиком, у ООО «Инвест-Строй» имеется неисполненное перед администрацией обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, расположенных в городе Владимире, в том числе: - жилого помещения общей площадью не менее 11,8 кв. метра, из них жилой площадью не менее 11,8 кв. метра;

- жилого помещения общей площадью не менее 7,6 кв. метра, из них жилой площадью не менее 7,6 кв. метра (истцом ошибочно указана общая площадь жилого помещения 8,3 кв. метра, что не соответствует представленным документам – выписке из реестра муниципальной собственности, техническому паспорту и др.).

    Пунктом 3.1.3 предусмотрена также обязанность застройщика передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 93 кв. метров, соответствующих площади расселённых жилых помещений.

     В подтверждение обоснованности требований администрацией в материалы дела представлены технический паспорт на подлежащий сносу дом, где значится общей площади по 1 этажу – 173, 5 кв. метра, жилой площади по 1 этажу – 48,3 кв. метра; общей площади по 2 этажу – 182,1 кв. метра, жилой площади – 161,3 кв. метра; всего общей площади – 355,6 кв. метра, жилой площади – 209,6 кв. метра.

      Фактически не расселенными остались две квартиры, переданные по договорам социального найма – № 4 (11,8 кв. метра), № 15 (7,6 кв. метра), а также квартира площадью 36,0 кв. метра, принадлежащая на праве собственности ФИО4, в отношении которой принято постановление администрации города Владимира от 12.05.2015 № 1631 «Об изъятии доли в

праве общей собственности на земельный участок и жилого помещения, местоположение: 

<

...>».

 

    Таким образом, требование администрации о понуждении ответчика к исполнению обязательства является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, который сторонами не расторгался, не признавался незаключенным.

     Довод заявителя о том, что истец фактически расселил 34,3 кв. метра жилых помещений в подлежащем сносу доме, тогда как договор предусматривает обязательство по передаче 93 кв. метров, соответствующих площади расселенных жилых помещений, документально не подтвержден, а потому судом второй инстанции отклоняется.

     Также отклоняется как бездоказательный  довод заявителя относительно умышленного увеличения администрацией при подготовке аукциона размера обязательств застройщика по передаче жилых помещений, внесения в документацию об аукционе недостоверных сведений судом.

     Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Инвест-Строй»  также указало на невозможность осуществления строительства каких-либо объектов капитального строительства на подлежащей развитию территории, поскольку это приведет к нарушению режима использования земель и градостроительного регламента зоны Р-2, установленного постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", в частности, требования о сохранении свободного внутриквартального пространства. При этом ответчик пояснил, что разработанный им проект планировки застроенной территории не утвержден.

     Между тем, вся информация, касающаяся проведения аукциона, заключения договора, была размещена уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru)      14.11.2014 (извещение о проведении торгов № 141114/7139746/01) с указанием в том числе градостроительных регламентов, действующих на территории, подлежащей развитию.

     Исходя из норм действующего законодательства, развитие территории подразумевает собой деятельность по образованию земельных участков в границах данной территории, подлежащих застройке и благоустройству.

     Развитие территории может включать в себя подготовку документации по планировке территории и строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортного, общественного назначения и иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

     Согласно пункту 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устойчивое развитие территорий – это обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использование природных ресурсов.

     Градостроительное законодательство не устанавливает, какие конкретно мероприятия должны быть включены в программу развития застроенной территории. По смыслу положений статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основной целью развития застроенных территорий является снос и реконструкция ветхих жилых домов, расселение жителей, проживающих в ветхом жилищном фонде, за счет использования средств частных инвесторов, средств городского и областного бюджетов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

     Учитывая, что Генеральным планом муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, на месте сносимого аварийного дома № 73-б

по ул. Большая Московская не предусматривается строительство каких-либо объектов капитального строительства, о чем не мог не знать инвестор, участвуя в открытом аукционе, ООО "Инвест-Строй" осознанно приняло решение о заключении договора о развитии застроенной территории, которое не исключает проведение работ по благоустройству территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира.

     Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, по смыслу указанной нормы права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

     Из материалов дела следует, что управлением капитального строительства администрации города Владимира 15.12.2014 проведен аукцион. В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона победителем конкурса признано ООО "Инвест-Строй".

     Основанием для заключения договора явились следующие документы: постановление администрации города Владимира от 06.11.2014 № 4155 (решение о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира), которым утвержден перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, расположенных на застроенной территории, постановление администрации города Владимира от 10.11.2014 № 4202 (решение о проведение открытого аукциона), извещение о проведении торгов № 1411114/7139746/01 с указанием градостроительных регламентов, условий договора, цены (приложен проект договора), протокол о результатах проведения аукциона от

15.12.2014.

     При этом ООО "Инвест-Строй" аукцион по заключению договора о развитии застроенной территории в установленном законом порядке не оспорило, следовательно основания для признания недействительной сделки, заключенной по его результатам,  у суда не имелось. 

    Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При таких обстоятельствах, требование ООО «Инвест-Строй» о признании договора о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным вследствие ничтожности сделки и обязании администрацию города Владимира возвратить денежные средства в сумме 1 120 000 руб., перечисленные в счет оплаты цены права на заключение вышеназванного договора, правомерно отклонено.       

     Ссылка последнего  на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и  не может быть принята во внимание.

     Как следует из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

     Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В спорной ситуации признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда своему контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях администрации города Владимира судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите принадлежащего ему права суд не усматривает.

     Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.  При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   Нарушений норм   процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2019 по делу № А11-9358/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова