ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10215/2018

15 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 16.07.2019 по делу №А83-10215/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» 

к ФИО2

о защите деловой репутации юридического лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что размещение ответчиком в открытом источнике в сети Интернет недостоверных сведений является публичным распространением недостоверных сведений, размещенных в открытом доступе на сайте http://www.facebook.com и порочат деловую репутацию Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 по делу №А83-10215/2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также доказательств, подтверждающих распространение указанных сведений в сети «Интернет» непосредственно ответчиком – ФИО2

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А83-10215/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

04.04.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство от ФИО2 о взыскании с Общества в пользу ответчика в счет компенсации судебных расходов суммы в размере 60000,00 рублей (т.2 л.д. 65). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60000,00 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество составленных представителем ответчика по делу процессуальных документов (один отзыв), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, заявленные       ФИО2 требования являются необоснованными, чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Определением от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.10.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент» (далее ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент») заключен договор на оказание юридических услуг № 6 от 10.07.2018 (далее – Договор № 6, т. 2 л.д.70-72).

09.11.2018 заключено между ФИО2 и ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент» Дополнительное соглашение к Договору № 6 (т.2 л.д.73).

Согласно пункту 1 Договора № 6 ответчик поручает, а ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент» принимает на себя обязательство оказывать следующие виды юридических услуг: представительство интересов ФИО2 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу        № А83-10215/2018 по иску ООО «Альтфатер Крым» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пунктом 3, подпунктами 3.1 и 3.2 Договора № 6 установлена стоимость услуг, которая составляет 40000,00 рублей за представительство интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, которая производится путем перечисления 50% суммы через любой уполномоченный банк (кредитную организацию) на расчетный счет ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент» не позднее следующего за днем заключения Договора № 6 дня, а окончательный расчет – не позднее одного банковского дня после даты оглашения судом первой инстанции решения суда.

Стоимость по представительству интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции определяется Дополнительным соглашением к настоящему Договору (подпункт 3.4).

Так, Дополнительным соглашением к Договору № 6 предусмотрено, что стоимость юридических услуг при представительстве интересов ФИО2 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде составляет 20000,00 рублей, оплата которых производится путем внесения 100% указанной суммы на расчётный счет ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент» не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

29.01.2019 между сторонами Договора № 6 был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а именно оказание юридических услуг: в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суд, на сумму 60000,00 рублей (т. 2, л.д. 74).

Вышеуказанный акт подписан уполномоченными представителями без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

В подтверждение фактического перечисления ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент», согласно Договору № 6 и Дополнительному соглашению к Договору № 6, денежных средств, заявителем представлены: квитанция от 19.07.2018 № 326 на сумму 20000,00 рублей (т.2 л.д.67), квитанция от 07.09.2018 № 113 на сумму 20000,00 рублей (т.2 л.д.68), квитанция от 12.11.2018 № 196 на сумму 20000,00 рублей (т.2 л.д.69). 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось выше, между ФИО2 и ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент» заключен Договор № 6, 09.11.2018 заключено между ФИО2 и ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент» Дополнительное соглашение к Договору № 6. 

Пунктом 3 Договора № 6 установлена стоимость услуг за представительство интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, которая составляет 40000,00 рублей, а Дополнительным соглашением к Договору № 6 установлена стоимость юридических услуг при представительстве интересов ФИО2 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, которая составляет 20000,00 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает правомерным удовлетворить заявление ФИО2, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в рамках настоящего дела в сумме 60000,00 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 года (с изменениями).

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан квитанциями от 19.07.2018    № 326 на сумму 20000,00 рублей, от 07.09.2018 № 113 на сумму 20000,00 рублей, от 12.11.2018 № 196 на сумму 20000,00 рублей, а всего на общую сумму перевода 60000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано представление ООО «Правозащитная юридически-консалтинговая компания «Прецедент» интересов ФИО2 в Арбитражном суде Республики Крым, а также Двадцать первом арбитражном апелляционной суде.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика 60000,00 рублей. 

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком требований, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 по делу                        №А83-10215/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяЕ.А. Остапова