ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137816/18

18 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.12.2021;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК «АСВ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации ее может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Основания ограничения в праве на выезд предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды указали, что из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая ГК «АСВ» в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как указали суды, в обоснование заявленных требований ГК «АСВ» ссылалась на то, что должником систематически нарушаются требования финансового управляющего о предоставлении сведений об имущественном и семейном положении должника, также должник отказывается от предоставления имущества, скрывается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не представлено судам надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что неограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, кредитором таких доказательств судам также не представлено.

В нарушение указанной правовой нормы судам не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что данные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что при подаче заявления об установлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации заявитель должен представить конкретные доказательства, должно быть подтверждено наличие прямой причинной связи между выездом гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Само по себе наличие задолженности не может быть основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку в большинстве случаев цели процедуры банкротства могут быть достигнуты и без личного участия должника.

Вместе с тем, как указали суды, ГК «АСВ» не приведено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что без участия должника достижение целей процедуры банкротства будет невозможным или затруднительным, все доводы ГК «АСВ» основаны на предположениях относительно наличия у должника возможности скрыть какое-либо имущество, а также на отсылках к общим целям процедуры банкротства, связанным только с наличием задолженности.

Суды отметили, что, по мнению ГК «АСВ», ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы и другим мероприятиям.

Данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и также не объясняют, каким образом ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации сможет поспособствовать проведению таких мероприятий.

ГК «АСВ» не представлено судам доказательств того, должник может вывезти какое-либо имущество за пределы Российской Федерации или распорядиться каким-либо имуществом за пределами Российской Федерации, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что должник может воспрепятствовать иным мероприятиям процедуры реализации имущества, поскольку все имущество должника фактически находится под контролем финансового управляющего.

Также суды указали, что ГК «АСВ» не доказано, что должник ранее предпринимал попытки воспрепятствовать формированию конкурсной массы посредством выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ГК «АСВ» не приведено достаточных доказательств необходимости введения обеспечительной меры (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для существенного ограничения свободы передвижения, предоставленной должнику частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-137816/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов