СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-3235/2019

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2021 года.

 Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-11193/2019(2)) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3235/2019 (судья Фролов О.В.)

 по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат) (656060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 987 085 рублей 22 копейки 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Православная религиозная организация Барнаульская епархия русской православной церкви.

стороны  не явились, извещены; 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

        акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация) о взыскании 987 085 рублей 22 копейки долга.

        В обоснование заявленных требований акционерное общество указало, что между Приходским советом храма Святой Троицы, выступившим в качестве инвестора, и истцом, выступившим в качестве застройщика, был заключен договор инвестирования строительства от 08.05.14. 

         Соглашением сторон от 31.03.17 договор расторгнут, инвестор обязался произвести оплату задолженности по договору в размере 987 085 рублей 22 копейки в срок до 31.12.18.       Задолженность ответчик не оплатил.

Решением суда от 24.09.19, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.20 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.20 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть замечания суда округа, определить правовую квалификацию отношений сторон, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе, касающиеся фактического выполнения сторонам своих обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями их выполнения в договоре и соглашении о расторжении договора, установить наличие или отсутствие задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 в иске акционерному обществу повторно отказано. 

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы податель жалобы указал, что  арбитражный суд не принял во внимание договорные обязательства сторон и представленные истцом затраты в рамках исполнения договора инвестирования, не дал им надлежащую правовую оценку, а также  сделал неправильный вывод о правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, апеллянт считает , что арбитражный суд , повторно рассматривая спор, не выполнил указаний кассационной инстанции, не дал оценку совокупности представленных доказательств, подтверждающих несение акционерным обществом обязательств во исполнение договора инвестирования. 

В отзыве на апелляционную жалобу религиозная организация решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

          Как видно из материалов дела, 08.05.2014 между Приходским советом храма Святой Троицы в лице председателя ФИО5, выступившим в качестве инвестора, и истцом, выступившим в качестве застройщика, был заключен договор инвестирования строительства храма на земельном участке, находящемся у акционерного общества (застройщика) в аренде.

 По договору инвестирования,  инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства инженерной инфраструктуры, объектов общественного назначения Северо-Западного жилого района в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта. Здание храма Святой троицы в квартале 2043 (в границах улиц Солнечная Поляна, Багряная, Геодезическая, Жасминная) города Барнаула (далее - Объект). Застройщик обязался по поручению инвестора совершать действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта.

 В пункте 3.1 договора указано, что инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика в возмещение затрат застройщика по объекту 598 657 рублей 61 копейку.

 Данная сумма рассчитана в соответствии с площадью земельного участка.

 В пункте 3.2 договора установлено, что инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, необходимых в ходе строительства объекта.

 31.03.2017 между истцом и Приходским советом храма Святой Троицы в лице председателя ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от 08.05.2014. 

 В пункте 2 соглашения указано, что инвестор обязуется произвести оплату задолженности в сумме 987 085 рублей 22 копейки, в т.ч. 9 206 рублей 87 копеек  за оказанные услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту. 

 Инвестор оплачивает  274 840 рублей 92 копейки (плата за аренду земельного участка за период с 08.05.2014 по 31.03.2017) до 31.12.2017 и 712 244 рублей 30 копеек  - до 31.12.2018.

В письме от 13.11.2017 председатель Приходского совета храма Святой Троицы просил истца предоставить расшифровку указанной в соглашении от 31.03.2017 задолженности в размере 712 244 рублей 30 копеек  с приложением подтверждающих документов, а также обосновать расчет арендных платежей на сумму 274 840 рублей 92 копейкиза аренду земельного участка за период с 08.05.2014 по 31.03.2017.

В письме от 13.12.2017, адресованном председателю Приходского совета храма Святой Троицы, истец сообщил, что задолженность по арендной плате за земельный участок составляет 274 840 рублей 92 копейки.

 Задолженность в размере 712 244 рублей 30 копеек складывается из возмещения затрат застройщика на выкуп земельного участка у землепользователя, проектные работы, прочие согласования, необходимые для проектирования инженерных сетей.

  Также указаны текущие платежи за кадастровые работы для постановки на кадастровый учет, разработка проекта планировки и межевания, разработка и оформление чертежа ГПЗУ, услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика.

  Истцом выполнены расчеты арендной платы - здание храма Святой Троицы, в которых указана арендная плата для участка в размере 69 685 рублей 14 копеек  в год, 162 008 рублей 30 копеек  в год.

 Акционерное общество  «Барнаулкапстрой» направило в адрес Приходского совета храма Святой Троицы претензию от 21.01.2019 № 70 с требованием об оплате задолженности в размере 987 085 рублей 22 копейки .

 Претензия оставлена инвестором без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционерного общества  в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  779, 781, 783, 711, 720, 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора,  установил , что акционерное общество не представило доказательств исполнения договора инвестирования, совершения каких – либо действий в интересах и за счет инвестора, а  председатель  приходского совета Храма не имел полномочий на подписание договора инвестирования, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. 

           Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными. 

            Рассматривая взаимоотношения сторон исключительно как  возмездные услуги, судом первой инстанции не учтена правовая позиция , изложенная в пункте 4  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров , возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которой следует, что при рассмотрении споров , вытекающих из договоров , связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («купля-продажа»), 37 («подряд»), 55 («простое товарищество») ГК РФ и т.д.. 

             В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что при заключении и исполнении договора они руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 №39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон N 39-ФЗ). 

            В силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в  целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

            В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

           Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

           В пункте  1.5. договора стороны установили, что по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Инвестор приобретает право на оформление Объекта в собственность в соответствии с настоящим договором. 

          Согласно пункта  2.2 договора Инвестор обязуется после окончания строительства Объекта принять его от Застройщика по акту приема-передачи и обеспечить оформление права собственности на Объект. 

            В свою очередь, согласно пункта  2.1 договора Застройщик принимает на себя обязанности заказчика по строительству Объекта за счет средств Инвестора, в следующих областях: подготовка проектной документации, учет и отчетность, освоение строительной площадки, контроль за строительством (строительный контроль), приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

          Кроме  того, в пункте 1.1 договора также стороны согласовали, что застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется совершать по поручению инвестора  от своего имени , но за счет средств инвестора , юридические и иные действия  по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает  объект для оформления права собственности инвестору. 

         При таких обстоятельствах спорный договор  надлежит квалифицировать  как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи,  договора возмездного оказания услуг (в части осуществления АО СЗ «Барнаулкапстрой» функций заказчика-застройщика) договора комиссии ( в части совершения сделок от своего имени, но за счет инвестора). 

           В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о купле-продаже ,  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмездном оказании услуг, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии. 

          В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

         Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии  с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению  другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

           В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации  комитент обязан  уплатить комиссионеру вознаграждение.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", «если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.»

            В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Устанавливая правовую квалификацию только в рамках правоотношений по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доказательств того, что истцом выполнены обязательства заказчика – застройщика не имеется, следовательно, в связи с расторжением  договора инвестирования 31.03.2017 года  у  религиозной организации никаких обязательств по оплате не возникло.

          Однако, исходя из смешанного  характера  правовой природы отношений между сторонами, установленной судом апелляционной инстанции, данные обязательства усматриваются и складываются из задолженности  акционерного общества  перед арендодателем по арендным платежам в сумме 274 840 рублей 92 копейки,  возмещения затрат застройщика применительно к пункту 3.1 договора инвестирования в сумме 598 657 рублей 61 копейка и текущих платежей  по договору инвестирования  в размере  113 586 рублей 69 копеек.( расчет том. 1 , л.д. 34) 

           Данная задолженность ранее, в лице уполномоченного должностного лица, признавалась, что нашло свое подтверждение в соглашении о расторжении договора от 31.03.2017 года,  акте сверки . ( том 1, л.д. 83,  30) 

          Кроме того, размер названной задолженности бесспорно  подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости. 

           Так, согласно п.2.1.1 договора инвестирования в обязанности Застройщика входит оформление правоустанавливающих документов на пользование земельным участком на период строительства объекта, при необходимости, продление срока их действия. 

         Использование земельного участка, предоставленного Застройщиком на период строительства объекта, осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2009 №13415 (п.1.7. договора инвестирования). 

         В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений по аренде земельного участка (листы дела 135-143, 64-67, том 1), а также платежные документы по оплате арендных платежей (листы дела 122-133, том 1), представлен расчет суммы арендной платы за период действия договора инвестирования (листы дела 48-63, 68, том 1). 

          Пунктом 2.1.8 договора инвестирования предусмотрено, что при расторжении договора в сумму возврата Инвестору не включаются: затраты Застройщика, предусмотренные в пункте 3.1. настоящего договора (затраты Застройщика по Объекту в размере 598 657,61 рублей), арендные платежи за пользование земельным участком за весь период действия договора инвестирования, услуги застройщика в размере, определенном п.2.2. Договора инвестирования за весь период действия Договора, денежные средства за проектные и изыскательские работы (включая оплату государственной экспертизы). 

        К указанным выше затратам относятся:

 текущие платежи за период действия договора инвестирования: 

1) МУП Землеустройство и геодезия, кадастровые работы для постановки на кадастровый учет в сумме 8 101,82 руб. подтверждаются: 

- договором на выполнение кадастровых работ №КД-56 ОТ 27.08.2014; 

- сметой к договору; 

- актом приемки выполненных работ от 05.09.2014; 

- счет-фактурой №840 от 05.09.2014; 

- счетом №4645 от 27.08.2014; 

- платежным поручением №4118 от 02.09.2014 на сумму 19 226,41; 

2) МУП Архитектура, разработка и оформление чертежа ГПЗУ в сумме 14 998,00руб. подтверждаются: 

- счет за разработку чертежа градостроительного плана №00971 от 22.11.2016;       

          Начислено арендных платежей на сумму 309 397,47 рублей, оплачено Инвестором - 34 556,55 рублей, задолженность составляет 274 840,92 руб., что подтверждается:

 - договором аренды земельного участка №13415 от 24.12.2009 по которому осуществлялось использование данного земельного участка, ссылка на который идет в договоре инвестирования (п.1.7.);

 -платежным поручением №2847 от 27.06.2014 на сумму 1 152,26 руб.;

 -платежным поручением №4560 от 25.09.2014 на сумму 17 564,66 руб.;

 -платежным поручением №307 от 21.01.2015 на сумму 17 564,66 руб.; 

-платежным поручением №1257 от 01.04.2015 на сумму 17 182,81 руб.; 

-платежным поручением №2649 от 29.06.2015 на сумму 17 373,73 руб.;

 -платежным поручением №897 от 31.03.2016 на сумму 13 137,36 руб.;

 -платежным поручением №2728 от 18.08.2016 на сумму 79 698,80 руб.; 

-платежным поручением №2102 от 30.06.2016 на сумму 3 031,70 руб.; 

- договором аренды №127 от 02.06.2016;

 - актом сверки на 24.11.2017; 

-платежным поручением №831 от 15.03.2017 на сумму 106 234,96 руб.;

 -платежным поручением №1857 от 30.05.2017 на сумму 39 947,25 руб.; 

-платежным поручением №4630 от 24.11.2017 на сумму 26 187,64 руб..

           Согласно п.2.1.1 договора инвестирования в обязанности Застройщика также входит подготовка исходных данных для разработки проектной и изыскательской документации. 

          В материалы дела акционерным обществом  представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений по разработке проектной и изыскательской документации, а также платежные документы по оплате выполненных проектных работ (листы дела 73-78, том 1). 

          К указанным выше затратам относятся: 

ООО Альфа-Проект, разработка проекта планировки и проекта межевания кв. 2043 в сумме 81 280 руб. (в доле, пропорционально площади земельного участка) подтверждаются: 

- договором на выполнение проектных работ №19 от 04.11.2014;

 - актом №80 от 29.09.2015;

 - платежным поручением №5327 от 24.11.2014 на сумму 120 000 руб.; 

- платежным поручением №4461 от 19.10.2015 на сумму 80 000 руб.;

 - платежным поручением №4412 от 16.10.2015 на сумму 100 000 руб.; 

- платежным поручением №4343 от 09.10.2015 на сумму 100 000 руб.;                

           Согласно п.2.2 договора инвестирования Инвестор обязуется оплачивать услуги Застройщика, перечисленные в п.2.1. договора ежеквартально в размере 2,00% от квартального освоения капитальных вложений по объекту.

          1) Оказание услуг АО СЗ «Барнаулкапстрой» по осуществлению функций заказчиказастройщика в сумме 9 206,87руб. подтверждается (листы дела 81-81, том 1): 

- актом №126 от 31.03.2017;

 - счет-фактурой №135 от 31.03.2017. 

              Согласно п.3.1. договора инвестирования №228 от 08.05.2014 Инвестор возмещает затраты Застройщика по объекту в размере 598 657,61 рублей.

          Данная сумма рассчитана в соответствии с площадью земельного участка, включается в стоимость строительства объекта, указанную в пункте 1.2 договора инвестирования. 

            Согласно п.1.2. договора инвестировании размер инвестирования Инвестора определяется как сумма денежных средств, необходимая на возмещение затрат на проектирование и строительство Объекта, в том числе затраты на оплату услуг Застройщика. 

           Данные затраты, включают в себя выкуп земельного участка у землепользователя ГУП ФГУП ОНО ОПХ ИМ ФИО6 РАСН, проектные работы инженерной инфраструктуры Северо-Западного жилого района, прочие согласования, необходимые для проектирования инженерных сетей, для дальнейшего инженерного обеспечения Северо-Западного жилого района, в доле, пропорционально площади земельного участка под строительство здания храма Святой Троицы в «квартале 2043», сложившиеся на 08.05.2014 (дата подписания договора инвестирования). 

           Площадь земельного участка «квартал 2043» равна 6, 3997 га..

           Площадь участка под строительство храма Святой Троицы равна 0,7 га..

            Процент к распределению затрат составляет 10,9380128%. 

            Затраты по «квартал 2043» на момент заключения договора инвестирования составляли 5 473 184, 40 руб.

            Следовательно, 5 473 184, 40 руб. * 10,9380128% = 598 657 рублей 61 копейка.

             Т.е. названная выше  сумма включала в себя затраты, понесенные Застройщиком по освоению территории «квартал 2043» на момент заключения договора инвестирования, такие как:

- возмещение убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ГУП ФГУП ОНО ОПХ ИМ ФИО6 РАСН в размере 328 679 рублей 88 копеек;

-проектные работы в размере 118 563 рубля 96 копеек;

-  взаимодействие с  АлтайТИСИЗ  - 1 340 рублей 46 копеек;

-согласование проекта с Алтайэнерго – 5 рублей 60 копеек;

-согласование проекта с комитетом архитектуры – 1 404 рубля 84 копейки;

-согласование проекта с БКС- 21 рубль 30 копеек;

-согласование проекта с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края-525 рублей 32 копейки;

-госэкспертиза- 5 543 рубля 34 копейки;

-землеустройство и геодезия (съемки) 3 014 рублей 03 копейки;

-комитет по земельным ресурсам (аренда) – 135 116 рублей 56 копеек;

-согласование проектов в Кузбасэнерго- 8 рублей 14 копеек;

-прочие организации – 625 рублей 37 копеек;

-Росрегистрация (получение выписок) -336 рублей 02 копейки;

-согласование  проектов Ростелеком – 131 рубль 18 копеек;

-ФГУ ЗКП АК – 3 рубля 85 копеек;

-Титан – 2 734 рубля 50 копеек;

- Технадзор – 587 рублей 26 копеек; 

         В частности, 1) возмещение убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО ПАСХН на сумму 328 679,88 рублей подтверждается: 

- соглашением о возмещении убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО ПАСХН от 30.09.2005; 

- соглашением о возмещении убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО ПАСХН от 07.06.2006; 

- соглашением о возмещении убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева от 24.01.2007; 

- соглашением о проведении зачета взаимных платежей между МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула и ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН от 24.01.2017;

 - платежным поручением от 13.01.2006 на сумму 1 400 000 руб.; 

 - платежным поручением №601 от 13.03.2007 на сумму 1 620 214 руб.;

 2) Затраты на проектные работы на сумму 118 563,96 руб. подтверждаются:

 - договором на выполнение проектных работ №18 от 15.05.2016;

 - счет-фактурой №1 и актом №1 от 14.02.2008; 

- счет-фактурой №4 и актом №12 от 28.02.2007; 

- счет-фактурой №5 и актом №5 от 08.04.2008; 

- счет-фактурой №9 и актом №9 от 27.05.2008; 

- счет-фактурой №10 и актом №18 от 16.05.2007;

- счет-фактурой №13 и актом №13 от 04.08.2008; 

- платежным поручением №896 от 23.10.2006 на сумму 142 341,75 руб.; 

- платежным поручением №106 от 27.11.2006 на сумму 21 000 руб.;

 - платежным поручением №804 от 11.10.2006 на сумму 125 332,02 руб.; 

- платежным поручением №467 от 14.03.2008 на сумму 1 000 000 руб.; 

- договором на выполнение проектных работ №1361 от 08.10.2019; 

- актом №61 от 21.10.2019; 

- счет-фактурой №70 от 21.10.2009; 

- платежным поручением №2190 от 09.11.2009 на сумму 35 882 руб.; 

3) Компенсация по земельным ресурсам на сумму 135 116,56 руб. подтверждается:

 - договором аренды земельного участка №13415 от 24.12.2009 по которому осуществлялось использование данного земельного участка, ссылка на который идет в договоре инвестирования (п.1.7.);

 - дополнительным соглашением от 06.05.2010 к договору №13415 от 24.12.2009; 

- дополнительным соглашением от 26.04.2013 к договору №13415 от 24.12.2009;

 - дополнительным соглашением от 22.03.2016 к договору №13415 от 24.12.2009;

 - актом сверки арендной платы на 29.09.2016; 

- актом сверки арендной платы с 30.09.2016 по 06.04.2018;

 - платежным поручением №1158 от 30.03.2012 на сумму 448 299, 66 руб.; 

- платежным поручением №2835 от 26.06.2012 на сумму 513 037,40 руб.; 

- платежным поручением №4548 от 19.09.2012 на сумму 518 675,17 руб.; 

- платежным поручением №3051 от 25.06.2013 на сумму 1 118 402,35 руб.; 

- платежным поручением №31140 от 18.07.2013 на сумму 95 849,90 руб.;

 - платежным поручением №4884 от 27.09.2013 на сумму 96 903,20 руб.; 

- платежным поручением №6659 от 24.12.2013 на сумму 97 681,74 руб.; 

- платежным поручением №1323 от 19.03.2014 на сумму 94 796,61 руб.

            В суде первой инстанции религиозной организацией  был представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 26.09.2017, заключенный между Городским округом – город Барнаул и Местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви. 

        Между тем, указанный договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010329:15 по адресу: 

<

...>, для строительства храма Святой Троицы (листы дела 25-26, том 2).

            Данный договор был заключен после подписания соглашения о расторжении от 31.03.2017 и к рассматриваемому спору не имеет отношения.

          Из содержания указанных выше документов следует, что все действия в рамках договора инвестирования №228 от 08.05.2014, а именно: внесение арендных платежей за землю, внесение текущих платежей за кадастровые работы, за разработку проекта планировки и проекта межевания кв. 2043, за разработку и оформление 8 чертежа ГПЗУ, совершались в интересах  религиозной организации как инвестора и  по его поручению в период действия договора инвестирования. 

         Следовательно, инвестор(религиозная организация) вправе использовать результаты оказанных услуг в своем интересе при дальнейшем освоении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010329:15 по адресу: 

<

...>. .

           Таким образом, все действия заказчика  , которые были  выполнены в интересах и по поручению инвестора  в рамках договора инвестирования № 228 от 28 мая 2014 года до его расторжения должны быть оплачены инвестором на основании правовых норм , приведенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части данного судебного акта. 

           Ссылки  арбитражного суда на неправомочность подписания  договора инвестирования приходским советом храма Святой Троицы, отклоняются судебной коллегией как надуманные исходя из следующего.

           По своей организационно – правовой форме ответчик является  некоммерческой унитарной организацией (религиозной организацией).

         В соответствии со статьей 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, религиозной организацией признается   добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган. Гражданско-правовое положение религиозных организаций определяется настоящим Кодексом и законом о свободе совести и о религиозных объединениях. Положения настоящего Кодекса применяются к религиозным организациям, если иное не установлено законом о свободе совести и о религиозных объединениях и другими законами.

            Также , в силу  пункта 3 статьи 123.27 следует, что учредитель  религиозной организации  может выполнять функции управления органа управления или членов коллегиального органа управления данной религиозной организации в порядке, установленном в соответствии с законом о свободе совести  и о религиозных объединениях, уставом  религиозной организации и внутренними установлениями. 

          Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует , что  истец – местная религиозная организация православного прихода  храма Святой Троицы  г. Барнаула Алтайского края  Барнаульской Епархии Русской Православной  церкви (Московский Патриархат) является самостоятельным юридическим лицом. 

          Из материалов дела видно, что на период заключения и действия договора инвестирования,  ФИО5 совмещал должности учредителя религиозной организации и председателя приходского совета храма Святой Троицы, имея право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

         Следовательно, председатель приходского совета имел право на заключение спорного договора и его нельзя признать недействительным либо не заключенным. 

            Доводы ответчика о том, что  ФИО5 являлся  неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и расцениваются  как способ ухода от исполнения обязательств, а отрицательная оценка его деятельности Барнаульской Епархией , на которую сослался арбитражный суд, является внутренним актом религиозной организации, который не может  иметь преюдициальное значение для  уже сложившихся гражданско –  правовых отношений и обязательств. 

              Ссылки  ответчика на притворность сделки отклоняются как надуманные, поскольку из материалов дела видно , что договор в течение трех лет сторонами исполнялся, более того,  оплачивался религиозной организацией, что подтверждается  платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами со ссылкой в назначении платежа на спорный договор (том 2 , л.д. 86-89) , что также свидетельствует и об одобрении взаимоотношений сторон Барнаульской Епархией в порядке применительно к части 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Отзыв религиозной организации  на апелляционную жалобу  содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция ответчика  по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции. 

            Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  и по иску относится на ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3235/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         Взыскать с местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» задолженность  по договору инвестирования в размере  987 085 рублей 22 копейки, 22 742 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 012 827 рублей 22 копейки. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд  Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3