ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78334/2019

 

г.Москва                                                                                А40-210217/19

16 января 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-210217/19, по иску ООО «Сервис-Строй» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГК Ира-Пром» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГК Ира-Пром» 435 600 руб. аванса, 53 659,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования ООО «Сервис-Строй» удовлетворены в части, ответчика взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 53 659,34 руб., в остальной части иска отказано. 

ООО «ГК Ира-Пром» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить неустойку. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что аванс вернул, суд первой инстанции неправомерно отклонил требования ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между ООО «Строй-Сервис» (Истец) и ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» (Ответчик) был заключён Договор подряда № 46.

Согласно пунктам 1.1. и 3.2.1. Договора Ответчик обязался осуществить производство, доставку и монтаж светопрозрачной перегородки в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора при условии выполнения Истцом обязательства о предоплате (пункт 2.2. Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, 31.05.2017 последний платёжным поручение № 1128 осуществил предоплату в размере 50% общей стоимости работ по Договору, что составило 435 600 рублей (в том числе НДС 18%).

Однако Ответчик от выполнения своих обязательств по Договору уклонился.

13 ноября 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора. Согласно пункту 3 соглашения Ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента его подписания перечислить сумму аванса в размере 435 600 рублей.

Как считает истец, данное обязательство Ответчик так же не выполнил и с 21 ноября 2017 года считается просрочившим.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора от 13.11.2017г., Ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента его подписания перечислить сумму аванса в размере 435 600 рублей, в связи с чем с 21 ноября 2017 года обязательство по возврату денежных средств считается просрочившим.

Ответчик платежными поручениями № 1669 от 09.08.2019, № 1450 от 22.08.2019 осуществил возврат аванса истцу в общей сумме 435 600 руб., в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы авансирования подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату предварительной оплаты в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53 659,34 руб. за период с 21.11.2017 по 07.07.2019г. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-210217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                         Е.В. Бодрова