АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11657/2018

г. Новосибирск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ОГРН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края

о взыскании 787 156 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда № СПО463-НСК 17 от 22.08.2017 в размере 751 820 рублей 44 копеек, неустойки за период с 03.03.2018 по 06.04.2018 в размере 35 335 рублей 56 копеек, неустойки за период с 07.04.2018 по 29.07.2018 из расчета 0,3% от суммы задолженности, неустойки с 30.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% от суммы задолженности, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 06.03.2018 по 18.05.2018 в сумме 121 794 рублей 91 копейки, неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.05.2018 по 31.07.2018, неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СПО463-НСК 17 от 22.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по осуществлению замеров, изготовлению и монтажу противопожарных конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2017 к договору цена работ по договору составляет 2 182 240 рублей 44 копейки, в том числе стоимость противопожарных конструкций в размере 2 172 241 рубль 12 копеек, стоимость монтажа в размере 9 999 рублей 32 копейки.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 2 182 240 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.01.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора с учетом подписанного протокола разногласий и предполагает авансовый платеж в сумме 1 430 420 рублей, оплачиваемый в течение двадцати пяти рабочих дней с момента заключения договора. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании акта КС-2 и справки КС-3 в течение 30 рабочих дней после их подписания сторонами. При этом оплата за выполненные работы производится за вычетом суммы аванса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4520 от 21.09.2017 на сумму 1 430 420 рублей 40 копеек как доказательство оплаты аванса заказчиком. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 14.03.2018 (исх. № 162) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 751 820 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2018 по 18.05.2018 в сумме 121 794 рубля 91 копейка.

В силу пункта 7.2 договора с учетом протокола разногласий в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору до 30 календарных дней подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору от 30 до 120 календарных дней и до момента полной оплаты задолженности подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате  задолженности.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору свыше 120 календарных дней и до момента полной оплаты задолженности подрядчик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил следующее.

С учетом положений пункта 2.3.2 договора об оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента принятия работ и подписания сторонами акта КС-2 19.01.2018, истец верно определяет период просрочки с 06.03.2018 и начисляет неустойку по 04.04.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С 05.04.2018 по 18.05.2018 истцом произведен расчет суммы неустойки исходя из размере 0,3% за каждый день просрочки, что так же правомерно.

Оценив дальнейший расчет, суд находит его ошибочным ввиду несоответствия условиям договора о разных размерах неустойки в зависимости от срока допущенной заказчиком просрочки. Так, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки с 05.04.2018 по 03.07.2018, а с 04.07.2018 уже приобретает право требовать неустойки в размере 0,5%, в то время как истцом заявлены требования о неустойке в размере 0,3% до 31.07.2018, и 0,5% с 01.08.2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что неустойка в размере 0,3% подлежит взысканию по истечении 30 дней просрочки, которая началась 06.03.2018 и до 120 дней просрочки с 06.03.2018, т.е. до 03.07.2018. Таким образом, истец имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,5% уже с 04.07.2018.

Таким образом, согласно расчету суда верно начисленная неустойка будет составлять бо?льший размер, чем начисленная истцу.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования в изложенной истцом формулировке подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 300 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №13/03 от 13.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Руспроф-проект» (исполнитель), предполагающий оказание заказчику услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ответчиком о взыскании задолженности по договру подряда от 22.08.2017. 

Так же истцом представлены акт об оказании юридических услуг на сумму 41 300 рублей от 10.04.2018, платежное поручение № 817 от 09.04.2018 об оплате по договору 41 300 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей (20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях; 10 000 рублей за подготовку иска; 5 000 рублей за подготовку и направление претензии).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 751 820 рублей 44 копеек, неустойку за период с 06.03.2018 по 18.05.2018 в размере 121 794 рублей 91 копеек, с 19.05.2018 по 31.07.2018 неустойку, исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 01.08.2018 неустойку, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 743 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 729 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова