АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6541/18 

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело № А50-35248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16.06.2021 по делу № А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16.06.2021 по делу № А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу отложено на 20.12.2021.

Судебное заседание 20.12.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» - ФИО1 (доверенность от 17.09.2021);

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – общество «Автопартнер») о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, обязании общества «Автопартнер» привести объект капитального строительства (кадастровый номер 59:01:4319143:602) по ул. Пушкарская, 55 г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в течение установленного судом срока, предоставить администрации право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

При рассмотрении дела судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечён к участию в деле гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее – кооператив  «Пушка») в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

Кооператив «Пушка» просил признать незаконной проведенную обществом «Автопартнер» реконструкцию:

самовольное устройство в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: 

<

...>: двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми и двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка», частично возведенных на площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах кооператива «Пушка» от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте общества «Автопартнер» от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива «Пушка» от 28.03.2014; 

 самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях; 

обязании общества «Автопартнер» привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом кооператива «Пушка», составленным Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом помещения общества «Автопартнер» по состоянию на 02.10.2006; 

демонтировать две стены, смежные с помещением № 102 в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 кооператива «Пушка», частично возведенные на площадях помещения № 102, отсутствующие в технических паспортах кооператива «Пушка» от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте общества «Автопартнер» от 02.10.2006 и указанные в техническом паспорте кооператива «Пушка» от 28.03.2014; 

восстановить инженерную систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55, утвержденным зам. начальника ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано; требования кооператива «Пушка» удовлетворены частично, признано незаконным устройство в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602 двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: 

<

...>; признано незаконным изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602. Суд обязал общество «Автопартнер» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: - привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006;  восстановить в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения № 499-04-ПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований кооператива «Пушка» о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 26.04.2019 в удовлетворении требований кооператива «Пушка» о признании незаконным самовольного возведения в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587, и обязании привести встроенные помещения обществу «Автопартнер» в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006 отказано. 

Вступившим в силу в день изготовления постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда отменено. Исковые требования кооператива «Пушка» удовлетворены. Признано незаконным проведенное обществом «Автопартнер» самовольное возведение двух стен, смежных с расположенным в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 помещением № 102 кооператива «Пушка», отсутствующих в технических паспортах кооператива «Пушка» от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте общества «Автопартнер» от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива «Пушка» от 28.03.2014. Суд обязал общество «Автопартнер» привести встроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19,20,21,50,51,52,53,120 по ул. Пушкарская,55 кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом кооператива «Пушка», составленным Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006, и техническим паспортом помещения общества «Автопартнер» по состоянию на 02.10.2006.

Судом первой инстанции 06.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017147155. 

Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 14.11.2018  на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 13.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в части восстановления в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш» 2005 (что подтверждено исполнительной документацией общества  с ограниченной ответственностью «Радар-Плюс» с изменениями № 1 с учетом изменений и представленной схемой, а также заключением № 48-3- 7,8,11/12 по результатам монтажа и работоспособности автоматической установки модульного порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации), и воспрепятствованием взыскателя (неисполнение требования от 29.07.2020, врученное кооперативу «Пушка») деятельности судебного пристава-исполнителя, а также отказом взыскателя подключить вновь смонтированную пожарную сигнализацию к единой системе пожарной защиты всего здания. 

Вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2020 в  удовлетворении заявления отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства отказано.

В связи с рассмотрением указанного заявления кооператив «Пушка» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за счет отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Пушка» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно: статей 106, 110, части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, неверное толкование правовой позиции, изложенной в пункте 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нарушение требований  пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что взыскателю не возмещаются издержки, связанные с рассмотрением заявлений иных лиц, участвующих в деле, как противоречащий отмеченным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель отмечает, что, поскольку спор был разрешен в пользу  взыскателя – кооператива «Пушка», судебный процесс был инициирован судебным приставом-исполнителем ошибочно, понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с судебного пристава-исполнителя. 

В представленном Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми отзыве на кассационную жалобу кооператива «Пушка» департамент оставляет решение вопроса по кассационной жалобе кооператива «Пушка» на усмотрение суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Порядок рассмотрения судом вопроса о прекращении исполнительного производства предусмотрен ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано определением суда первой инстанции от 17.12.2020,  подано в арбитражный суд на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

 Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд исходил из наличия либо отсутствия оснований, влекущих прекращение исполнительного производства.

Приняв во внимание, что в рассмотренном случае расходы, заявленные кооперативом «Пушка», не связаны с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу, ответчик (должник), не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу, заявление не подавал, фактическое процессуальное поведение взыскателя не способствовало принятию судебного акта об отказе в прекращении исполнительного производства и не являлось его причиной, при этом заявление судебного пристава-исполнителя было направлено на попытку установления правовой определенности по вопросам исполнения судебного акта при наличии спора между взыскателем и должником о технической оценке совершенных ответчиком действий по исполнению судебного акта, наличии либо отсутствии препятствий со стороны взыскателя исполнению судебного акта должником и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суды заключили, что судебные расходы не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя, не являющегося участником настоящего дела, и не являющегося неправой стороной по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, в свою очередь, что возможность обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд на стадии исполнительного производства с заявлением в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в рамках его компетенции и таковое обращение не может быть квалифицировано в качестве неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что отдел судебных приставов не может быть признан участником арбитражного дела, и учитывая, что возникновение необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае было связано с исполнением/неисполнением в полном объёме требований исполнительного документа должником, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления кооператива «Пушка» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16.06.2021 по делу № А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» – без удовлетворения.

Возвратить гаражно-эксплуатационному кооперативу «Пушка» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.21 № 94.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

М.В. Торопова