ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65213/2017

17 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.                    

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по дов. от 14.08.2017

от заинтересованного лица –  ФИО2 – по дов. № 3-50 от 28.12.2016

от третьих лиц:

от ООО «Интеграция» -  не явился, извещен

от ООО «ГазНефтеторг.ру» - не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ПАО «МОЭК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

(ИНН:7706096339, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания от 17.01.2017 по делу

№ 1-00-67/77-17

третьи лица: ООО «Интеграция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ООО «ГазНефтеторг.ру» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – заявитель, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 17.01.2017 по делу №1-00-67/77-17 и  предписания от 17.01.2017 по делу №1-00-67/77-17.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеграция» и ООО «ГазНефтеторг.ру».

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, приняты при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

От ООО «Интеграция» в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления его копий в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителей заявителя и заинтересованного лица.

В отзыве третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы и отзыва третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Интеграция» на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку клапанов за реестровым номером извещения 31604389705. Жалоба была мотивирована неправомерным отклонением заявки ее подателя.

Решением от 17.01.2017 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части  10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Предписанием от 17.01.2017 на заказчика возложена обязанность внести изменения в закупочную документацию с учетом выводов, содержащихся в решении по тому же делу, отменить протоколы, продлить срок приема заявок и повторно рассмотреть их, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 10.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предусмотрев возможность поставки аналогов, заказчику надлежало раскрыть исчерпывающий перечень характеристик, которые могут быть надлежащим образом квалифицированы в качестве сходных с характеристиками требуемых товаров, и которые удовлетворяли бы потребности заказчика, при этом упоминание конкретных товаров не устраняет обязанности раскрыть требования к аналогичной продукции, поскольку похожий товар может иметь лишь часть необходимых сходных технических характеристик с соответствующими требуемыми характеристиками, но отличаться по другим показателям.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отклонение заявки ООО «Интеграция» было обусловлено неправомерными действиями самого заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего документацию, антимонопольный орган правомерно исходил из необходимости внесения изменений в закупочную документацию, что послужило бы восстановлением нарушенных прав ООО «Интеграция» в административном порядке.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Интеграция», с учетом ее доводов.

При этом заявитель указывает на то, что перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган ограничен положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что вся информация в соответствии с Законом о закупках размещена в единой информационной системе, а доводы жалобы ООО «Интеграция» не подпадают под основания, указанные в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы общества, находит их обоснованными и заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции на основании указанной нормы пришел к выводу о том, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом.

Однако статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № А27-24989/15, от 29.09.2017 по делу № А50-9299/2016, от 13.10.2017 по делу  № А40-93344/2016. 

Обжалование в антимонопольный орган отклонения организатором торгов заявки участника не входит в перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом принципа информационной открытости, выразившемся в нераскрытии в документации технических характеристик, позволяющих определить аналогичность поставляемого товара, не свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО «Интеграция».

Суд кассационной инстанции, исследовав обжалуемые судебные акты, приходит к выводу о том, что в данном случае судами не устанавливалось, содержала ли жалоба ООО «Интеграция», а также принятое по результатам ее рассмотрения решение Московского УФАС России, указания на нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также приведены ли в жалобе и решении соответствующие основания, что позволяло бы ООО «Интеграция» обжаловать действия заказчика в административном порядке, а антимонопольному органу рассматривать и принимать решение по указанной жалобе.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполномвыяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом необходимо отметить, что заявителем неоднократно приводился довод об отсутствии полномочий у антимонопольного органа для рассмотрения жалобы ООО «Интеграция» (письменные объяснения – том 2 лист дела 75; апелляционная жалоба том 4, лист дела 92).

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана правовая оценка данному доводу, а судом апелляционной инстанции довод рассмотрен, однако также не получил надлежащей правовой оценки с учетом того, что, как указано выше, судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы  на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А40-65213/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                                      Р.Р. Латыпова 

 

     Е.Е. Шевченко