АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4549/2020

г.Чита

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мишко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Маньчжурской импортно-экспортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Донкайшэн»

о взыскании задолженности по внешнеэкономическому контракту № DKSH-111 от 30.04.2015 в размере 63 717,72 долларов США, в том числе: 63 362,89 долларов США – основной долг, 354,83 долларов США – неустойки за период с 30.04.2020 по 27.05.2020, с последующим начислением с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 1 267,26 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2021 года (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Мишко» (далее – ООО «Мишко», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Маньчжурской импортно-экспортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Донкайшен» (далее – ответчик) о взыскании по внешнеэкономическому контракту №DKSH-111 от 30.04.2015 задолженности в размере 63 717,72 долларов США, в том числе: 63 362,89 долларов США – основной долг, 354,83 долларов США – неустойки за период с 30.04.2020 по 27.05.2020, с последующим начислением с 28.05.2020 неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 1 267,26 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 данное исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства, с учетом положений, установленных главой 33 АПК РФ и главой 33.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, начатом 28.10.2021, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.10.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает ряд особенностей при рассмотрении дел с участием иностранных юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно статьям 2, 3 Договора от 19 июня 1992 года между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам к центральным учреждениям относятся: со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; со стороны Китайской Народной Республики - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР. Поручения об оказании правовой помощи и прилагаемые документы составляются на официальном языке запрашивающей Договаривающейся Стороны с приложением заверенного перевода на официальный язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на английский язык.

В силу статей 2, 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), к которой присоединились Россия и Китайская Народная Республика, каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6. Каждое государство определяет условия деятельности своего центрального органа в соответствии со своим законодательством. Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Статья 7 указанной Конвенции предусматривает, что стандартные условия, указанные в образцах, прилагаемых к настоящей Конвенции, во всех случаях приводятся на французском или английском языке. Кроме того, они могут быть также приведены на официальном языке или одном из официальных языков запрашивающего государства. Соответствующие графы бланков заполняются либо на языке запрашиваемого государства, либо на французском или английском языке.

К Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) Китай сделал следующие заявления: в качестве центрального органа и в качестве органа компетентного получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР (Ministry of Justice of the People’s Republic of China).

Руководствуясь положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, Арбитражный суд Забайкальского края направил в Министерство юстиции Китайской Народной Республики поручение о вручении за границей судебных документов и копии определений суда по настоящему делу (текст поручения о вручении и определения переведены на китайский язык, заверен нотариусом в установленном порядке) для их вручения ответчику.

В силу статьи 15 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 дипломатические представительства или консульские учреждения каждой из договаривающихся сторон, аккредитованные при другой стороне, могут вручать судебные и внесудебные документы собственным гражданам, допрашивать их в качестве сторон в споре или в качестве свидетелей по делу. Эти действия, однако, не могут содержать мер принудительного характера и противоречить законодательству страны пребывания.

Руководствуясь положениями статьи 15 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, Арбитражный суд Забайкальского края направил в Генеральное консульство Китайской Народной Республики аналогичное поручение о вручении за границей судебных документов и копии определений суда для их вручения ответчику.

Соответствующего подтверждения о вручении (невручении) документов на дату судебного заседания от Министерства юстиции Китайской Народной Республики, Генерального консульства Китайской Народной Республики не поступило.

Однако в материалах дела содержится ответ Министерства юстиции Российской Федерации (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю) от 20.08.2020, а также от 09.08.2021 согласно которому судебное поручение в установленном порядке направлено в адрес Генерального консульства Китайской Народной Республики в г. Иркутске в августе 2020 года.

Кроме того, судебная корреспонденция направлена арбитражным судом напрямую ответчику, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми отправлениями, однако данные почтовые конверты возвращены в суд.

В соответствии со статьей 15 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что судьи могут выносить решения даже, если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа.

Согласно заявлению Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения при неполучении свидетельства, если документ был передан одним из способов, предусмотренных в Конвенции; со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев (раздел IX). Аналогичное заявление сделано Китайской Народной Республикой.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Более того, надлежит учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органами почтовой связи, в том числе при рассмотрении дел, стороной которого является иностранное лицо, обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия извещения судом ответчика соблюдены, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке пунктов 1, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мишко»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>.

Manzhouli Dongkaisheng Import and Export Trading Co – наименование с учетом перевода на русский язык «Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью Донкайшэн», создана 11.02.2015, единый социальный кредитный код 91150781328892046Н, адрес: 3-202, Building 11-, BicaoYuntian 10th Street, Biguiyuan community, Manzhouli City, Inner Mongolia Autonomous Region, PRC (Китай, Автономный 

<

...> община Бигуйюань, корпус 11, 3 -202).

Из материалов настоящего дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 30.04.2015 заключен контракт № DKSH-111, по условиям которого продавец обязуется поставить товар на условиях и в сроки, установленные статьей 4, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями статьи 5 контракта (статья (пункт) 1).

Статья (пункт) 2 контракта включается в себя спецификацию и содержит основные характеристики товара, количество, объем поставки, стоимость и т.д.

Статьей (пунктом) 4.1 предусмотрено, что срок поставки определяется с 30.04.2015 до 29.04.2020.

Расчеты по контракту производятся в валюте: рубли РФ и доллары США, в форме банковского перевода в сроки, не превышающие 365 дней от даты таможенного оформления товара (статья (пункт) 5 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, данный контракт исполнялся сторонами, так, покупателем были оплачены авансовые платежи на сумму 437 575,07 долларов США, однако ответчиком товар поставлен на сумму 374 212,18 долларов США, на оставшуюся сумму оплаченного истцом товара (63 362,89 долларов США) ответчиком товар так поставлен не был, срок поставки по контракту истец 29.04.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Стороны в контракте также предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении контракта или в связи с ним, должны быть решены путем переговоров. Если стороны не могут достигнуть согласия по спорным вопросам, то материалы передаются на рассмотрение в арбитражный суд страны – истца (статья (пункт) 8 контракта). Однако на территории Российской Федерации арбитраж проводится в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В то же время, истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «Мишко» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и в отношении Общества на дату обращения с иском в суд введена процедура наблюдения (определение арбитражного суда от 16.01.2019 по делу№ А78-10294-2018).

Остаток на расчетном счете ООО «Мишко» по состоянию на дату обращения в иском в суд составляет 57 414,81 руб., данная сумма в полном объеме арестована, в силу чего истец не может ими распоряжаться. Соответственно, ООО «Мишко» ввиду своего финансового состояния не может уплатить арбитражный и регистрационный сборы.

При этом согласно п. 1-2 §8 Приложения №2 к приказу ТПП РФ № 6 от 11 января 2017 года, при подаче искового заявления истец обязан уплатить регистрационный сбор, что истец в виду вышеуказанного положения не имеет возможности сделать. На основании изложенного, ООО «Мишко» не в состоянии исполнить арбитражную оговорку внешнеэкономического контракта, в силу чего она является неисполнимой.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что в пункте 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не указано на основания возникновения обстоятельств, в связи с которыми не может быть исполнено третейское соглашение, равно как и на момент их возникновения - при заключении соглашения, или в последующем, соответственно, оснований для применения ограничительного толкования данной нормы не имеется.

В рассматриваемом случае истец полагает, что признание ООО «Мишко» несостоятельным (банкротом), отсутствие денежных средств, в связи с чем, невозможность уплаты сборов при обращении в Международный арбитражный суд является следствием не субъективного отказа истца от исполнения принятых на себя обязательств, а вследствие наступившего события - признания истца несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу судебным актом, то есть по объективным основаниям, к таким же основаниям относятся и арест счета истца.

Исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, при заключении договора истец в лице действовавших в тот момент органов управления, а не конкурсного управляющего, не мог предвидеть наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ  стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае, возможно применение по аналогии положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в контракте рассматриваемой оговорки не препятствует рассмотрению дела Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку истцом доказана неисполнимость данной оговорки, более того, в материалах дела отсутствуют заявления сторон, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, не поступили.

С учетом этого, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства поставки ответчиком товара  в полном объеме, как и отсутствуют доказательства возврата ответчиком предоплаты истца за товар в размере 63 717,72 долларов США, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 354,83 долларов США, начисленной за период с 30.04.2020 по 27.05.2020, суд приходит к следующему.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи (пункта) 6 контракта в случае просрочки, невозможности поставки или платежа по контракту, нарушитель договора выплачивает другой стороне неустойку за невозврат авансов составляет 0,02% в день, но не более 2% от общей суммы непоставки или неплатежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислена неустойка в размере  354,83 долларов США за период с 30.04.2020 по 27.05.2020, исходя из 28 дней просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день уплаты долга, соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, признается судом обоснованным подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной  валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Являясь иностранным юридическим лицом, ответчик имеет правовое положение валютного нерезидента на территории Российской Федерации по правилам пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом в соответствии с положениями статьи 6 указанного Закона между нерезидентами и резидентами Российской Федерации спорные валютные операции допускаются без ограничений. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Кроме того, пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исковое заявление ООО «Мишко» подано в арбитражный суд 28.05.2020.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «База данных по курсам валют – официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно», размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет, по состоянию на 28.05.2020 официальный курс доллара США по отношению к рублю составлял 71,1408 рублей.

Таким образом, цена иска, рассчитанная по правилам части 2 статьи 317 ГК РФ на дату подачи иска составляет 4 532 929,57 руб. (государственная пошлина соответственно составляет 45 665 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд согласно определению арбитражного суда от 06.07.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 45 665 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Донкайшен» (наименование на английском языке Manzhouli Dongkaisheng Import and Export Trading Co.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мишко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по внешнеэкономическому контракту №DKSH-111 от 30.04.2015 основной долг в размере 63 362,89 долларов США, неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по 27.05.2020 в размере 354,83 долларов США

Производить, начиная с 28.05.2020 взыскание  неустойки с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Донкайшен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мишко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 1 267,26 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа.

Взыскать с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Донкайшен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                  Б.В. Цыцыков