ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48639/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-9671/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-48639/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 22.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд поступили ходатайства от представителей финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему должника, представителю ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителей финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ страховой компании о лицах, допущенных к управлению т/с; ходатайство должника о признании долга; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 г; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 г; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия паспорта ФИО5; копия регистрационных данных автомобиля; копия справок 2-НДФЛ ФИО5 за 2018-2021 гг.; копия бухгалтерской отчетности ООО «Лика Транс» за 2021 г; подтверждение несение расходов на обслуживание транспортного средства..

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2025 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 сентября 2025 г. в 16 час. 33 мин.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 20 мая 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - BMW X6, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, при неравноценном встречном исполнении, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в отношении лица, аффилированного должнику, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал, что ФИО2 и ФИО5, заключив договор купли-продажи транспортного средства 20.05.2021, приведены в первоначальное положение: ФИО5 возвращен ранее принадлежавший ему автомобиль, при этом финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023, оспариваемый договор заключен 20.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника. У должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 г. по настоящему делу включены  в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  2 850 000 рублей – основной долг, 1 239 750 рублей – проценты, 30 092 рубля – государственная пошлина и отдельно в третью очередь 200 000 рублей – пеня. Основанием возникновения задолженности является неисполнением должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа от 01.02.2019 г.;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 г. включены требования кредитора ФИО7 размере 4 000 000 рублей – основной долг, 293 095 рублей 89 копеек – проценты, 24 934 рубля 28 копеек –исполнительная надпись и отдельно в третью очередь 2 004 000 рублей – неустойка. Основанием возникновения задолженности является неисполнением должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа от 26.02.2021 г.;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 г. включены требования ФИО6 в размере 4 000 000 рублей – основной долг, 293 095 рублей 89 копеек – проценты, 24 934 рубля 28 копеек – исполнительная надпись и отдельно в третью очередь 789 489 рублей 82 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 рублей – неустойка. Основанием возникновения задолженности является неисполнением должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа от  26.02.2021 г.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед конкурсными кредиторами свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел возможность погасить задолженность перед выше перечисленными кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Также обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должника указал, что отчуждение спорного транспортного средство произведено должником на безвозмездной основе.

Как указывалось ранее, на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль  - БМВ Х6,  VIN 

<

***>,  гос. номер 

<

***>, ФИО5. Стороны в договоре указали, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного автомобиля.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, денежные средства по сделке от 20.05.2021 между ФИО5 (покупателем) и ФИО2 (должник)  в размере 2 000 000 рублей не передавались, что подтверждается письменной правовой позицией должника и ответчика, имеющейся в материалах дела.

В настоящем случае доказательств передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество в материалы обособленного спора не предоставлено, соответственно факт передачи денежных средств не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, а также представить доказательства финансовой возможности заключения данного договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств должнику, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездном отчуждении должником спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим выявлено отчуждение ответчику в период подозрительности ликвидного движимого имущества без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение. Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Согласно ответу ГИБДД ФИО2 владел спорным транспортным средством БМВ Х6,  VIN 

<

***>,  гос. номер 

<

***>, на праве собственности в период с 26.03.2019 по 20.05.2021.

Суд первой инстанций, делая вывод о том, что путем заключения договора купли-продажи стороны вернулись в первоначальное положение, не учел следующие обстоятельства.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие пользование спорным транспортным средством должником после продажи его ФИО5

Так согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 14.12.2022 г., имеющегося в материалах дела, представленного в суд первой инстанции, ФИО2 допущен к управлению транспортного средства БМВ Х6,  VIN 

<

***>,  гос. номер 

<

***>, с 21.05.2021 г. на основании полиса страхования ХХХ 0175209005, на следующий день после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, представленные сведения свидетельствует о том, что данный автомобиль по настоящее время находится в фактическом пользовании должника.

При этом пояснений о необходимости включения в страховой полис ФИО2 ни ответчиком, ни должником не представлено.

Довод ответчика ФИО5 о том, что он не знал, каким образом без продажи транспортного средства ФИО2 в 2019 году передать управление транспортным средством для принятия им решения о  приобретении автомобиля, признается несостоятельнм несостоятельным.

Также суд первой инстанций, положив в основу позицию должника и ответчика о том, что стороны вернулись в первоначальное положение, поскольку оформление отношения по владению транспортным средством возможно исключительно на основании договора купли-продажи, не учел то, что ответчик ФИО5 является с 2018 г. руководителем транспортной компании  (деятельность - перевозки) ООО "ЛИКА ТРАНС" (ИНН 

<

***>). Участником данной компании является супруга ФИО5

Данное обстоятельство является доказательством того, что ФИО5, управляя транспортной компанией, не мог не знать, что существует возможность передать управление автомобилем третьему лицу  (ФИО2) без необходимости заключения договора купли-продажи транспортного средства на данное лицо исключительно в целях принятия ФИО2 решения о приобретении транспортного средства.

Более того, суд апелляционной инстанций обращает внимание, что срок, в течение которого ФИО2 на праве собственности владел транспортным средством  (26.03.2019 по 20.05.2021) является длительным и не может быть рассмотрен как срок для тестирования автомобиля в целях принятия решения о его приобретении.

В настоящем споре ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим требований, не представлены. ФИО5 не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделок произошел вывод ликвидного, движимого имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 29.5, пункте 25 постановления № 63, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, а также учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества указанной в договоре  купли-продажи автомобиля от 20.05.2021  в размере 2 000 000 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, признанной судом недействительной, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования финансового управляющего надлежит удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего должника удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также 10 000 руб. в пользу должника в счет возмещения судебных расходов за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.06.2025 по делу  № А32-48639/2023 отменить.

Заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х6, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, от 20.05.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко