АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-15802/2018

г. Ижевск

10 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПОДШИПНИК-ПЕРМЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 970 249 руб. 26 коп. долга по договору поставки № 72151274 от 20.10.2015, 118 883 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № юр-23  от 31.05.2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПОДШИПНИК-ПЕРМЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 970 249 руб. 26 коп. долга по договору поставки № 72151274 от 20.10.2015, 87 251 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 118 883 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил оригиналы товарных накладных № 1968 от 05.07.2017, №2200 от 17.07.2017, №3523 от 23.10.2017, №3602 от 30.10.2017, №3931 от 23.11.2017, №3923 от 23.11.2017, №3924 от 23.11.2017, №3925 от 23.11.2017, №3926 от 23.11.2017, №4182 от 20.12.2017, №69 от 17.01.2018, №456 от 20.02.2018, №807 от 20.03.2018, также ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 128 809 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнительном отзыве, для приобщения к делу также представил оригиналы товарных накладных № 1968 от 05.07.2017, №2200 от 17.07.2017, №3523 от 23.10.2017, №3602 от 30.10.2017, №3931 от 23.11.2017, №3923 от 23.11.2017, №3924 от 23.11.2017, №3925 от 23.11.2017, №3926 от 23.11.2017, №4182 от 20.12.2017, №69 от 17.01.2018, №456 от 20.02.2018, 807 от 20.03.2018, а также представил дополнительные письменные возражения на заявление истца об увеличении исковых требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2015г. между ООО «Уралподшипник-Пермь» (далее по тексту – поставщик, истец) и ПАО «Ижсталь» (далее по тексту – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 72151274, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (полный текст договора – 158-161).

В ходе исполнения условий договора между сторонами были подписаны Спецификации № 14 от 13.12.2016, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 17.04.2017, № 17 от 17.04.2017, № 19 от 10.07.2017, № 22 от 02.11.2017, №24 от 12.02.2018, а также соглашения о его пролонгации от 12.12.2016, от 18.12.2017 (л.д. 13-21, 22-23).

Задолженность ответчика по оплате переданного по вышеназванному договору поставки товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки от 20.10.2015 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяется сторонами в Спецификациях. 

Согласно п. 3.2. договора поставки порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в Спецификациях.

Из приложенных в договору Спецификаций № 14 от 13.12.2016, №15 от 01.03.2017, №16 от 17.04.2017, №17 от 17.04.2017, №19 от 10.07.2017, №22 от 02.11.2017, №24 от 12.02.2018 к договору поставки № 72151274 от 20.10.2015 (л.д. 13-21) следует, что стороны договорились, что расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней с момента получения товара.

Факт поставки товара, предусмотренного договором и Спецификациями к нему,  подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 1968 от 05.07.2017, №2200 от 17.07.2017, №3523 от 23.10.2017, №3602 от 30.10.2017, №3931 от 23.11.2017, №3923 от 23.11.2017, №3924 от 23.11.2017, №3925 от 23.11.2017, №3926 от 23.11.2017, №4182 от 20.12.2017, №69 от 17.01.2018, №456 от 20.02.2018, №807 от 20.03.2018 (л.д. 24-50), подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность последнего, с учетом частичной оплаты долга (платежными поручениями № 2322 от 04.04.2016, № 2388 от 06.04.2016, № 8314 от 20.10.2017, № 8490 от 30.10.2017, № 8638 от 02.11.2017, № 442 от 17.01.2018, № 1556 от 14.02.2018, № 7303 от 19.07.2018, № 7487 от 26.07.2018 и путем передачи векселей по актам № 1055 от 09.12.2016, № 362 от 17.05.2017, № 465 от 14.06.2017, л.д. 51-62) согласно расчету истца составила 1 970 249 руб. 26 коп. 

Ответчик наличие и расчет указанной задолженности не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о полной оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 970 249 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.  

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за период с 05.09.2017 по 03.12.2018 в общей сумме 128 809 руб. 17 коп. (уточненный расчет - л.д. 204-205).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 128 809 руб. 17 коп. 

Поскольку долг на дату рассмотрения дела ответчиком не погашен, требование истца о дальнейшем начислении процентов по день его фактической оплаты соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд рассмотрены и признаны частично обоснованными доводы ответчика, изложенные им в соответствующих возражениях, с учетом которых, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов на сумму долга из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, следует производить с 04.12.2018 по день его фактической оплаты, но не более 7% от суммы долга (ограничение, предусмотренное п. 8.3. договора).

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов истцом неверно определен первоначальный период начисления процентов, со ссылкой на иную дату приемки товара, судом отклонены, поскольку являются ошибочными. 

Суд учитывает, что указание в товарных накладных ответчика (оригиналы товарных накладных истца и ответчика приобщены к делу) более поздней даты приемки товара, с учетом того, что в товарных накладных истца такая дата отсутствует, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за заявленный истцом период. Суд соглашается с доводами истца и полагает, что проставление в товарных накладных ответчика более поздней даты приемки товара, при условии, что такая дата отсутствует в экземплярах истца, может быть связана с внутренней организацией работы предприятия ответчика.  

Представленные истцом в оригиналах накладные подписаны представителями ответчика без каких либо замечаний, иной даты приемки товара, отличной от даты составления товарной накладной, не содержат. 

Проставление в товарных накладных ответчика иной даты приемки товара не опровергает факт его передачи в заявленные истцом даты, поскольку с учетом нахождения указанных экземпляров товарных накладных в распоряжении ответчика  такая дата могла быть проставлена его сотрудниками в любое время после поставки товара.  

Доказательств того, что товар из г. Перми не мог быть доставлен ответчику в г. Ижевск в дату составления товарных накладных, материалы дела не содержат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, в связи с увеличением размера исковых требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПОДШИПНИК-ПЕРМЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 099 058 руб. 43 коп., в том числе 1 970 249 руб. 26 коп. долг и 128 809 руб. 17 коп. проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением на сумму долга из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.12.2018 по день его фактической оплаты, но не более 7% от суммы долга;  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 288 руб. 00 коп. 

в доход федерального бюджета 207 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова