ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-245154/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от к/у ООО «НОВАТРЕЙД» - ФИО3 по доверенности от 13.08.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «НОВАТРЕЙД», ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего, по заявлению ООО «НОВАТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО6 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО «Управление капитального строительства-4» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно порядка погашения текущей задолженности, о понижении в очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО8 в реестре текущих требований.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 поступила жалоба (разногласия) ФИО4 об очередности погашения текущих требований индивидуального предпринимателя ФИО8, а также требований, включенных в реестр требований кредиторов, установленных судебными актами.

Также в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 поступило заявление ООО «Новатрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 29.06.2023 по 15.08.2023 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в общем размере 25 513 334,42 руб.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 производства по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении требований ФИО4 и ООО «Новатрейд» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4 и ООО «Новатрейд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего ФИО1 и ИП ФИО8 на кассационные жалобы.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представители заявителе жалоб доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ИП ФИО8 приобрела права требования к должнику по текущей задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, на основании договоров уступки прав требования с ООО «НВ-Сервис» и ООО «УК «Восточный», на основании которых взыскатели - ООО «НВ-Сервис» и ООО «УК «Восточный» были заменены на ИП ФИО8, что подтверждается судебными актами.

При этом, уступка текущей задолженности в пользу предпринимателя осуществлена на основании договоров от 17.06.2022, 06.03.2023 и 04.09.2023, то есть после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении должника (23.01.2018).

Доказательств того, что ООО «НВ-Сервис» и ООО «УК «Восточный» являются аффилированными с должником в материалы обособленного спора не представлено

Судами отмечено, что кредитор ФИО4, обладая полной информацией об указанных спорах из открытых источников и отчетов конкурсного управляющего, не обращалась в суд с возражениями против процессуальной замены или с целью оспаривания принятых судебных актов. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание факт уступки спорной задолженности после признания должника банкротом, доводы заявителя о нарушении управляющим очередности погашения требований текущего аффилированного кредитора ИП ФИО9 признаны судом первой инстанции несостоятельными, а требование ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В отношении требования ООО «Новатрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 29.06.2023 по 15.08.2023 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в общем размере 25 513 334 руб. 42 коп., по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указано, что кредитором не доказан факт совершения указанных сделок во вред имущественным правам кредиторов, отметив, что спорными перечислениями погашена текущая задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства нарушения очередности и (или) пропорциональности удовлетворения требования не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие оспариваемых платежей конкурсный управляющий, имевший приоритет над погашенным требованием, или иные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024по делу № А40-245154/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов