АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3399/2020

г. Южно-Сахалинск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года,  решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным пунктов 1 и 3 решения от 06.04.2020 по делу № 065/01/17-308/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии: 

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок – ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 № Д09-0237, ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 № Д09-0232, 

от УФАС – представитель не явился, 

от МКУ ГО «Горд Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - не явились,

от ГУП «Долинское ДРСУ» - не явились,

от ООО «Сахалиндорстрой-Л» - не явились, 

от  ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее -заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пунктов 1 и 3 решения от 06.04.2020 по делу № 065/01/17-308/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований Администрация в заявлении, пояснениях и его представители в судебных заседаниях указали, что по результатам проведенной комиссией Управления внеплановой проверки в отношении спорной закупки, нарушений аукционной документации, а также нарушений создающих преференции и/или ограничивающих круг участников закупки не установлено, что отражено в решении от 09.09.2019. Отказ в допуске участнику закупки под № 3 являлся, по мнению Администрации  правомерным, что также отмечено в указанном решении комиссии УФАС по Сахалинской области. Вторая часть заявки участника под номером № 2 не направлялась оператором электронной площадки на рассмотрение аукционной комиссии, в связи с тем, что данным участником не подавались ценовые предложения, то есть в результате действий (бездействия) самого участника аукциона. Вынесенное по результатам внеплановой проверки решение Комиссии Сахалинского УФАС от 09.09.2019 не содержит выводов о наличии в действиях аукционной комиссии признаков нарушения антимонопольного законодательства и решения о передаче материалов проверки в иной отдел Сахалинскою УФАС. Вместе с тем, заявитель отмечает, что вмененное оспариваемым решением от 06.04.2020 аукционной комиссии нарушение,  регламентированное положениями Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном признании второй части заявки участника № 1 соответствующей требованиям аукционной документации, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не может одновременно быть квалифицировано как нарушение положений пункта 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ. При вменении Администрации нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, определенном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, учитывая, что деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется на определенном товарном рынке (с точки зрения антимонопольного контроля), товарный рынок, влияние на состояние конкуренции на котором оказывается в результате рассмотренных действий, в решении УФАС должен быть отражен. Вместе с тем,  влияние (возможность влияния) данных действий на конкуренцию на определенном товарном рынке также в оспариваемом решении не может быть признано установленным. Материалами дела не подтверждено, что действиями аукционной комиссии Администрации города в лице Департамента централизованных закупок исключено соперничество хозяйствующих субъектов - участников открытого аукциона. При таком положении, вывод, изложенный в оспариваемом решении от 06.04.2020 о нарушении Администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, заявитель считает не обоснованным.

Управление в отзыве, пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями Администрации не согласились, указав на законность и обоснованность принятого решения. Управление отмечает, что в рамках рассмотрения дела в порядке предусмотренном Законом № 44-ФЗ устанавливаются нарушения допущенные в рамках проведения процедуры торгов. В порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устанавливает нарушения, которые могли и/или повлияли на состояние конкуренции при проведении торгов. Таким образом, Управление, рассмотрев дело № 065/06/99-89/2019 признало нарушение процедуры проведения электронного аукциона (решение от 09.09.2019 года). В рамках рассмотрения дела № 065/01/17-308/2019 Комиссией Сахалинского УФАС России было установлено нарушение порядка определения победителя торгов. Правовые основания для прекращения дела в порядке статьи 48 Закона № 135-ФЗ у Управления отсутствовали. Вместе с тем, напротив, установлено, что действия Департамента повлияли на состояние конкуренции при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы». Также Управление обращает внимание, что уполномоченное должностное лицо Сахалинского УФАС России решая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации города Южно- Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) в порядке статьи 14.9 Ко АП РФ не установило оснований для его возбуждения. Следовательно, решение по делу № 065/01/17-308/2019 для Департамента не повлекло негативных последствий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

12.04.2019  в соответствии нормами Закона № 44-ФЗ на электронной  торговой площадке АО «ЕЭТП» размещено извещение № 0161300000119000573 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы».

Начальная максимальная цена контракта — 102 033 843,20 рублей, дата начала подачи заявок — 12.04.2019, дата и время окончания подачи заявок —  в 10-00 часов, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок — 30.04.2019, дата проведения электронного аукциона — 06.05.2019.

До окончания срока подачи заявок поданы 3 заявки на участие в аукционе с идентификационными номерами 1, 2, 3.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 30.04.2019, лица, подавшие заявки № 1, 2, допущены, признаны участниками аукциона, а лицу, подавшему заявку № 3, отказано в допуске на основании п. 2 ч.4 ст. 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в виду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 06.05.2019 предложение о цене контракта сделано только одним участником с идентификационным № 1, которое составило 101 523 673,00 рублей (величина снижения НМЦК — 0,5%).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 №пр-907 о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в рамках реализации национальных проектов, на основании Приказа Сахалинского УФАС от 15.08.2019 № 2015, руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ антимонопольным органом проведена внеплановая проверка аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы».

В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением установлено, что заявка участника № 3 отклонена Администрацией обоснованно, при наличии законных оснований. 

Между тем, Управлением установлено, вторая часть заявки победителя аукциона  ГУП «Долинское ДРСУ» неправомерно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, тем самым выявлено нарушение части 6 статьи 69 закона № 44-ФЗ.

В обоснование Управление указало, что участником в составе второй части заявки в подтверждение опыта  был представлен муниципальный контракт от 03.08.2018 на строительство средней общеобразовательной школы в г.Долинске (стадион, внутренние инженерные сети), в то время как объектом закупки являлось «Благоустройство ул. Боевой Славы». 

Установив, что исходя из характера и объема работ представленного муниципального контракта от 03.08.2018 не следует, что победителем аукциона выполнялись работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, Управлением сделан вывод о неправомерном признании второй части заявки соответствующей требованиям документации в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки Управлением принято решение от 09.09.2019 года по делу № 065/06/99-89/2019, согласно которому, Аукционная комиссия - Администрация города Южно-Сахалинска признана нарушившей  часть 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.1 решения); обязательное для исполнение предписание решено не выдавать в связи с заключенным контрактом по итогам аукциона (п.2 решения); передать материалы настоящего дела для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3 решения).

Далее, материалы дела по внеплановой проверке №065/06/99-89/2019 отдела контроля государственных закупок УФАС по Сахалинской области (вх. № 05-4239 от 12.09.2019) были переданы в отдел контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы  для решения вопроса о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы» (извещение № 0161300000119000573).

Согласно полученной информации Управлением было установлено наличие у победителя электронного аукциона опыта выполнения работ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, установленного в пункте 13 информационной карты аукционной документации представлен муниципальный контракт от 03.08.2018 года на строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинск (стадион, внутренние инженерные сети), не соответствующего объему и характеру выполненных работ.

Между тем, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее — заказчик) и государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» заключили муниципальный контракт № 027-033-19 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы».

Указанные обстоятельства, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов Управлением издан приказ от 19.12.2019 № 386 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Определением от 19.12.2019 рассмотрение дела о нарушения антимонопольного законодательства № 065/01/17-308/2019 назначено на 21.01.2020г.

27. 02.2020 г. состоялось заседание Комиссии Сахалинского УФАС России в ходе, которого, оглашено заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства, лицам, участвующим в деле было предложено привести доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела,

25.03.2020г рассмотрев представленные материалы, комиссия Сахалинского УФАС России установила следующее.

Согласно материалам дела установлено, что 12.04.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы» (извещение № 0161300000119000573).

Как установлено Сахалинским УФАС Россия заказчиком являлось Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», организатором аукциона и аукционной комиссией выступала Администрация города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно- Сахалинска).

По результатам проведенного электронного аукциона № № 0161300000119000573 победителем признано Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление».

В связи с изложенным между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № 027-033-19 (далее - Контракт).

Комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220 и зарегистрированным в Минюсте РФ 02.08.2010 года № 18026.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции по делу № 065/01/17-308/2019, возбужденному в отношении Администрации города Южно- Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок), по признакам нарушения п.3 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, установлено следующее.

 Временной интервал исследования определен периодом с 12 апреля 2019 г. (дата размещения извещения о проведении электронного аукционе) по 01 октября 2019 г. включительно (дата окончания исполнения контракта).

 Предмет аукциона: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы».

 Состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в электронном аукционе: ГУП «Долинское ДРСУ», ООО «Сахалиндорстрой-Л», ООО СКФ «Гострой», которые в период проведения электронного аукциона являлись между собой конкурентами на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство ул. Боевой Славы».

Временной интервал включает в себя период предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства.

Проведя анализ конкурсной документации на проведение электронного аукциона по привлечению подрядной организации для выполнения строительно- монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы» было установлено, что организатором (уполномоченный орган) аукциона является Администрация города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска),

В соответствий с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Комиссия Управления изучила муниципальный контракт (извещение № 0161300006318000122) представленный во второй части заявки в качестве подтверждения опыта, согласно которому предметом настоящего контракта является «Строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске (Стадион, внутренние инженерные сети) и пришла к выводу о том, что действия Администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок) выразившиеся в нарушении порядка признания ГУП «Долинское ДРСУ» победителем аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы» привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку на момент рассмотрения дела выявленное нарушение являлось оконченным, Комиссия Управления приняла решение не выдавать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

06.02.2020 Управлением принято решение по делу № 065/01/17-308/2019, согласно которому,  Администрацию города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения); предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 2 решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации города Южно- Сахалинска (пункт 3 решения).

Не согласившись с вынесенным решением (в части)  Администрация   обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели подлежат регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствий с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Выводы Управления о нарушении Администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на установленном нарушении, выразившемся в  нарушении порядка признания победителя аукциона, что, в свою очередь,  привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально, нарушения при проведении аукциона были выявлены Управлением в ходе внеплановой проверки по делу № 065/06/99-89/2019, по результатам принято решение от 09.09.2019 года, согласно которому, Аукционная комиссия - Администрация города Южно-Сахалинска признана нарушившей  часть 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  по делу № 065/06/99-89/2019При этом, 

Так, Управлением установлено, что участником аукциона (по результатам аукциона  признанным победителем) в составе второй части заявки в подтверждение опыта  был представлен муниципальный контракт от 03.08.2018 на строительство средней общеобразовательной школы в г.Долинске (стадион, внутренние инженерные сети), в то время как объектом закупки являлось «Благоустройство ул. Боевой Славы». 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Постановлением Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 года «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В силу пункта 2(1) приложения № 1к Постановлению № 99 в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а именно:

«наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкция, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять;

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает) 0 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;

не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей».

В пункте 13 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

На основании пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

Особенностью объекта «Благоустройство ул. Боевой Славы» является то, что данный линейный объект пересекается и идет по одной трассе на разных уровнях, то есть использует общую территорию в полном объеме на уровне масштаба города, что почти не встречается у зданий и сооружений, где каждое из них занимает свой отдельный участок, как и в представленном контракте ГУП «ДРСУ» на объекте котором выполнялись работы «Строительство средней образовательной школы в г. Долинске (Стадион, внутренние инженерные сети)».

Предмет закупки в контракте, представленным ГУП «ДРСУ» «Строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске (Стадион, внутренние инженерные сети) не подразумевает работы связанные с линейным объектом относительно работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы», который, в данном случае соответствует определению линейного объекта, в том числе, напрямую связанным с территорией, отнесенной к дорожному движению и имеющей значительную протяженность.

В этой связи, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что указанные работы в данном муниципальном контракте не относятся к линейным объектам, ввиду того, что речь идет о входящих внутри объекта (здания) работ, имеющий точечный характер на уровне стадиона, школы, не выходящих за пределы данного объекта.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Между тем, как установлено Управлением и отражено в решении от 09.09.2019 по делу № 065/06/99-89/2019, Администрацией неправомерно признана вторая часть заявки участника соответствующей требованиям документации в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы Управления о нарушении, допущенном Администрацией при проведении аукциона   части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе являются законными и обоснованными.

Оценивая решение Управления от 06.04.2020 по делу № 065/01/17-308/2019 (пункты 1,3) о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, Администрация города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации города Южно- Сахалинска (пункт 3 решения), суд приходит к следующему.

Как установлено судом материалы дела по внеплановой проверки №065/06/99-89/2019 отдела контроля государственных закупок УФАС по Сахалинской области (вх. № 05-4239 от 12.09.2019) были переданы в отдел контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы  для решения вопроса о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы» (извещение № 0161300000119000573).

Согласно полученной информации, Управлением было установлено наличие у победителя электронного аукциона опыта выполнения работ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, не соответствующего объему и характеру выполненных работ.

Между тем, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее — заказчик) и государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» заключили муниципальный контракт № 027-033-19 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы».

Указанные обстоятельства, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства, и принятию решения от 06.04.2020 по делу № 065/01/17-308/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствий с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Выводы Управления о нарушении Администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на установленном нарушении, выразившемся в  нарушении порядка признания победителя аукциона, что, в свою очередь,  привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен на товары, запросам предложений.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Вместе с тем, закупочная деятельность в Российской Федерации регулируется специализированными федеральными законами, в том числе,  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

 Нормы Закона N 44-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон N 44-ФЗ закрепляет специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Учитывая изложенное, в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольному органу следует в приоритетном порядке руководствоваться и применять специальные нормы Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Письме Федеральной антимонопольной службы России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 «О действиях антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность.

Федеральная антимонопольная служба России указала, что в случае, если действия, совершенные при осуществлении закупочной деятельности, одновременно нарушают запреты, установленные Законом N 44-ФЗ либо и пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1 или частями 2 или 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует руководствоваться принципом приоритета специальной нормы над общей нормой, в данном случае, приоритетом Закона N 44-ФЗ над Законом о защите конкуренции, а также принципом недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения ("поп bis in idem").

В рассматриваемом случае, фактически, за одно и тоже допущенное нарушение, явившееся результатом признания второй части заявки участника соответствующей (при отсутствии на то правовых оснований), и  следствием которого стало нарушение порядка определения победителя, Управлением приняты два решения в рамках специального Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, что, по мнению суда, не отвечает принципу приоритета специальной нормы над общей, и является избыточной мерой.

Кроме того, заслуживают доводы Администрации о том, что отказ в допуске участнику закупки под № 3 являлся, правомерным, что подтверждено решением Управления от 09.09.2019, а вторая часть заявки участника под номером № 2 не направлялась оператором электронной площадки на рассмотрение аукционной комиссии, в связи с тем, что данным участником не подавались ценовые предложения, то есть в результате действий (бездействия) самого участника аукциона. 

При изложенных обстоятельствах суд признает пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.04.2020 по делу № 065/01/17-308/2019 незаконными.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.04.2020 по делу № 065/01/17-308/2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                   Е.М. Александровская