﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22524/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на определение от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-22524/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644540, Омская область, Омский район, село Пушкино, улица Ленина, дом 5Б, ИНН 5528025154, ОГРН 1055553038001), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810,                     ОГРН 1145476106654).

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 30.09.2020                № 05-03-24/1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Магнит». 

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 30.09.2020 № 05-03-24/1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит определение суда апелляционной инстанции отменить и приостановить действие оспариваемого предписания инспекции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что исполнение предписания путем строительства площадки накопления твердых коммунальных отходов приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, которые невозможно будет вернуть в случае признания предписания незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на  нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                          «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления № 55).

Из материалов дела следует, что предписанием от 30.09.2020 № 05-03-24/1 на администрацию возложена обязанность в срок до 30.04.2021 организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов жилого дома № 6 по улице Кедровая села Пушкино Омского района Омской области в соответствии с нормативными требованиями пункта 18 части 1 статьи 14, пункта 14 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                      от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пунктов 3.7.6, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.09.2018 № 1039.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения администрации значительного ущерба ввиду действия оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22524/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк