﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14729/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

 

Арбитражныи? суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровои? И.В., судеи? Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» в лице конкурсного управляющего Малаева С.А. (ИНН 2319033068, ОГРН 1042311079227) – Семионовой В.А. (доверенность от 04.06.2019), Перволенко Н.Р. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-14729/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась с иском к ООО «Сочитрансуниверсал» (далее – общество) о взыскании 2 024 750 рублей 48 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 117 458 рублей 30 копеек пени; а также о расторжении договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика просрочки по внесению арендной платы более двух периодов, что, по мнению истца, является существенным нарушением обязательств, являющимся основанием для расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр экологического проектирования» (далее – ООО «ЦЭП»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –управление).

Общество предъявило встречный иск к администрации о взыскании излишне уплаченных денежных средств за 2015 – 2016 годы в размере 1 224 612 рублей 72 копеек.

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в принятии встречного искового заявления отказано; первоначальный иск удовлетворен в части: с общества в пользу администрации взыскано 1 494 266 рублей 01 копейка, из которых 1 387 645 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017; 106 620 рублей 48 копеек пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017; договор аренды от 03.01.2001 № 4900002073 расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений. В части рассмотрения первоначальных требований суды исходили из того, что договор аренды от 03.01.2001 № 4900002073 земельного участка заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы. Дополнительным соглашением от 30.10.2013 пункт 2.2 договора аренды изложен в редакции, согласно которой размер годовой арендной платы установлен в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013. С учетом перерасчета судом предъявленной задолженности, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 она составила 1 387 645 рублей 53 копейки. Относительно требования о взыскании неустойки суды руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Начисление пени истец произвел, исходя из ставки в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-17191/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 404 784 рублей 22 копеек. Исходя из расчета судебных инстанций, сумма пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017 составила 106 620 рублей 48 копеек. Принимая во внимание нарушение ответчиком как арендатором обязательств по оплате аренды, суды расторгли договор.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.12.2018 и апелляционное постановление от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве (№ А32-41642/2015). Суды не приняли должных мер по установлению обстоятельств, касающихся банкротства ответчика, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не дали оценку имеющимся в деле документам в установленном законом порядке. Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.11.2015, конкурсное производство открыто 28.07.2016, истец обратился в суд с настоящими требованиями после признания ответчика банкротом – 18.04.2018, тогда как денежные требования возникли из договора аренды 03.01.2001 № 4900002073. В связи с изложенным предъявленные платежи не являются текущими, поскольку возникли из договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073 (до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) 19.11.2015 и возбуждения дела о банкротстве 28.07.2016. Указанные требования подлежали предъявлению в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Удовлетворение иска администрации во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, противоречит законодательству о банкротстве. Оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечит соблюдение процессуальных гарантий всех лиц (кредиторов), участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушит права истца на предъявление соответствующих требований ответчику в рамках конкурсного производства. Кроме того, судебные инстанции при проверке расчета истца должны были руководствоваться пунктами 2.3, 2.4 договора аренды. Расчет надлежало производить, исходя из договорной цены, установленной сторонами в размере 143 009 рублей 28 копеек, а не предусмотренной дополнительным соглашением от 30.10.2013, которое не прошло государственную регистрацию.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Администрация, управление и ООО «ЦЭП» явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса. Представители ответчика пояснили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы, заслушав процессуальных представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу № А32-8261/99-21/142 администрация (арендодатель) и АОЗТ «Сочагростройинвестсервис» заключили договор от 03.01.2001 № 2073 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 414 кв. м, для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи (т. 1, л. д. 26 – 29). Дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору присвоен № 4900002073.

На основании договора уступки от 20.01.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.01.2001 № 4900002073 переданы обществу. Сделки прошли государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3 площадью 12 414 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластунская, 165-а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы 01.12.2009 зарегистрировано права собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 пункт 2.2 договора аренды изложен в редакции, согласно которой размер годовой арендной платы установлен в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277 рублей (т. 1, л. д. 24, 25).

В адрес ответчика истец направил претензию от 10.08.2017 № 18881/02-05-16 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок и уведомление о расторжении договора в случае не исполнения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды от 03.01.2001 № 4900002073 заключен до введения в действие Земельного кодекса. Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 (в настоящее время статья 39.7) Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 № 73, в котором указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны согласовали возможность пересмотра годового размера арендной платы, установленного пунктом 2.2 договора в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по заключенному ими соглашению о предоставлении земельного участка в пользование, исполняемому ими по правилам гражданского законодательства о договоре аренды (пункт 14 от 17.11.2011 № 73), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие у общества как арендатора задолженности в размере 1 494 266 рублей 01 копейка, из которых: 1 387 645 рублей 53 копейки долг по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017; 106 620 рублей 48 копеек – пеня за период с 01.01.2017 по 29.08.2017; суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 19.11.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.07.2016, тогда как период взыскания с 01.01.2017 по 30.09.2017, данные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку проверены судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены (изменения) решения от 05.12.2018 и апелляционного постановления от 20.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-14729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

 

 

21 июня 2019 года