АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченнойответственностью «Чистый Дом» на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14449/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (628011, 

<

...> здание 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (628007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» о признании задолженности отсутствующей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-расчетный центр».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – компания) о взыскании 1 397 895 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 2132 (далее – договор) за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании к обществу о признании задолженности отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее –расчетный центр). 

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя кассационной жалобы надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств является выписка кредитной организации по расчетному счету либо первичные документы (в частности, платежные поручения), которые в материалах дела отсутствуют, несмотря на принятые ответчиком меры к их истребованию у расчетного центра. Компания полагает, что в отсутствие таких доказательств с указанием на конкретные назначения платежей суды необоснованно сочли правомерными действия общества по отнесению части поступившей от населения оплаты на расчеты за более ранние периоды потребления ресурса. Податель кассационной жалобы отмечает также, что общая стоимость ресурса, поставленного истцом ответчику в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, по данным самого общества составила 2 561 608 руб. 32 коп., при этом расчетным центром за аналогичный период перечислено 1 448 001 руб. 47 коп. (разница между указанными значениями составляет 1 113 606 руб. 80 коп.), следовательно, удовлетворение иска на сумму 1 397 895 руб. заведомо не согласуется с реальным остатком долга. По утверждению компании, при подаче иска общество фактически произвело расчет задолженности с января 2019 года, а не с июня 2019 года, как указано судами, что, в частности не учтено при распределении поступивших от населения платежей в счет расчета за предыдущие периоды и определении остатка долга.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено, следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А75-2060/2021, что между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды (далее – ОДН), объем которой рассчитывается как разница между фактическим потреблением электрической энергии по вводным приборам учета, установленных в многоквартирном доме (далее – МКД), и потреблением электрической энергии, начисленным собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с разделом 3 договора гарантирующий поставщик обязан продать покупателю электрическую энергию (мощность), а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств в точки поставки (пункт 3.1.1 договора); осуществлять расчет объемов электрической энергии, используемых на ОДН, как разницу между объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и суммой объемов по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ), установленным в жилых и нежилых помещениях (пункт 3.1.6 договора); по запросу в рамках исполнения настоящего договора в течение 3-х рабочих дней направлять покупателю расшифровку расчетов, в том числе расчетов объема электрической энергии, потребленной собственниками (арендаторами) нежилых помещений на ОДН (пункт 3.1.8 договора); предоставлять покупателю данные о показаниях ИПУ, используемые для определения объемов потребления коммунального ресурса, при получении соответствующего запроса от покупателя. Данные предоставляются на электронный почтовый адрес покупателя в течение трех рабочих дней со дня получения поставщиком соответствующего запроса (пункт 3.1.9 договора). 

В силу пункта 3.5.1 договора стороны обязуются не реже одного раза в квартал производить сверку расчетов по суммам, поступившим в оплату поставленной электрической энергии (мощности), с составлением двухстороннего акта сверки по требованию одной из сторон.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость электрической энергии, поставляемой покупателю по договору, определяется за расчетный период как произведение фактического объема потребления электрической энергии (за исключением объема потребления электрической энергии, поставленной собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД) и регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), но не более норматива установленного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный срок гарантирующего поставщика. Перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии (мощности) производится в объеме, рассчитанном согласно пункту 5.2 договора по ценам (тарифам), применяемым к группе потребителей «население» за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.3 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 2 к договору и представляет собой находящиеся в управлении ответчика МКД в городе Ханты-Мансийске (в количестве 41 МКД). При этом в отношении 35 МКД на момент заключения договора сторонами согласован расчет электрической энергии на ОДН по нормативу – ввиду отсутствия ОДПУ, соответствующих требованиям коммерческого учета, и лишь в отношении 6 МКД – по ОДПУ, сведения о которых приведены в приложении № 2 к договору. В последующем в период исполнения договора производилось дооборудование МКД ОДПУ с составлением соответствующих актов.

Также между компанией (принципал) и расчетным центром (агент) заключен агентский договор от 01.06.2015 № 23-АД (далее – агентский договор) на предоставление услуг по: открытию и ведению лицевых счетов абонентов; приему от абонентов показаний ИПУ; организации абонентской службы; приему и обработке заявлений от абонентов; приему и консультированию абонентов по вопросам расчетов/перерасчетов за жилищно-коммунальные услуги; организации приема платежей от абонентов за услуги, предоставленные принципалом; подготовке и печати платежных документов; обработке персональных данных; совершению иных действий, связанных с выполнением настоящего договора. 

Кроме того, 03.07.2019 между компанией (управляющая организация), обществом (ресурсоснабжающая организация) и расчетным центром (оператор) подписано соглашение от 03.07.2019 № 61/19 по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг (далее - соглашение), предметом которого является: абонентское обслуживание лицевых счетов управляющей организации в соответствии с агентским договором; обработка платежей потребителей за услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящихся на управлении управляющей организации; ведение в лицевых счетах потребителей автоматического расщепления оплат поступивших от потребителей по услуге электроэнергия на содержание общего имущества. 

Стороны не реже одного раза в месяц осуществляют проверки расчетов, сверки начисленных сумм и поступивших оплат от потребителей путем предоставления оператором отчетов (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения при поступлении платежей от потребителей на расчетный счет оператора за услуги ресурсоснабжающей организацией, оператор обязан произвести перечисление денежных средств, полученных от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на следующий рабочий день после поступления на расчетный счет оператора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный с настоящим иском, определив итоговую величину требований (с учетом частично произведенной оплаты) в размере 1 397 895 руб.

Оспаривая величину задолженности, компания в ходе производства по делу ходатайствовала об истребовании от общества подробного расчета исковых требований по каждому месяцу в исковом периоде, с отражением объема потребления в каждом МКД по отдельности с учетом показаний ОДПУ, ИПУ (при их отсутствии – по нормативам), с приложением реестра показаний по ИПУ жилых и нежилых помещений, объема потребления на ОДН. 

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020, от 21.12.2020, от 25.02.2021, от 23.03.2021, от 01.06.2021 обществу предложено представить: доказательства потребления электрической энергии в заявленном к взысканию объеме; детальный расчет исковых требований по каждому месяцу в исковом периоде, отдельно с отображением расчетов по каждому МКД (объем потребления по ОДПУ, ИПУ либо нормативам, объем потребления на ОДН); дополнительные первичные документы, на основании которых определен объем и стоимость коммунального ресурса (акты снятия показаний приборов учета, акты объемов потребления, в том числе по ОДПУ и ИПУ), а именно документально подтвердить, каким образом определен объем ресурса на ОДН, пояснить, складывался ли в спорном периоде отрицательный результат между показаниями приборов учета ОДПУ и ИПУ, если да, то в каком объеме, представить расчет объема и стоимости коммунального ресурса с учетом отрицательных показаний по ОДН. 

Во исполнение таких требований суда обществом представлены, в частности: расчеты объемов потребления электрической энергии на цели содержания общего имущества (далее – СОИ) по нормативу с октября 2019 года по июнь 2020 года (в МКД, не оборудованных ОДПУ); расчеты объемов потребления электрической энергии на цели СОИ с октября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом показаний ОДПУ в МКД, оборудованных такими приборами); сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ за период с октября 2019 года по июнь 2020 года; копии счетов за период с октября 2019 года по июнь 2020 года; распоряжения регулирующего органа об установлении тарифов. 

Разрешая исковые требования общества и компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 319.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), исходил из доказанности факта поставки в период с июня 2019 года по июнь 2020 года электрической энергии на цели СОИ в МКД, находящихся в управлении компании, в заявленном обществом объеме, констатировал неполную оплату коммунального ресурса (в том числе, с учетом поступивших от населения через расчетный центр в указанный период 1 448 001 руб. 47 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2021 по делу № А75-2060/2021), проверил и признал верным выполненный обществом окончательный расчет задолженности на сумму 1 397 895 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества и о неправомерности встречного иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 426, 541 ГК РФ, пунктами 13, 15, подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21, 21 (1), 31, 31 (1) Правил № 124, пунктами 44, 163, 171, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовыми позициями, выраженными в постановлении Президиума в Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Отклоняя доводы компании о недопустимости исследования обстоятельств наличия задолженности за период, не относящийся к спорному, как необоснованные, апелляционная инстанция отметила, что судом осуществлена проверка представленного истцом расчета задолженности в условиях длящихся отношений по энергоснабжению МКД.

По существу спор разрешен судами правильно.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН/СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае – как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного ОДПУ объема); во втором случае – в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В данном случае в отношениях сторон реализована вторая модель, предполагающая: прямые договорные отношения между собственниками помещений в МКД и обществом; приобретение компанией у общества ресурса исключительно для целей СОИ в МКД в объеме, установленном пунктом 21.1 Правил № 124.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно подпункту «в» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ определяется за расчетный период (расчетный месяц) в размере, равном  - то есть исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт заключения и исполнения сторонами договора, проверив и признав верным выполненный истцом расчет задолженности за поставленный обществом в период с июня 2019 года по июнь 2020 года коммунальный ресурс (электрическая энергия на цели СОИ в МКД), суды двух инстанций констатировали наличие оснований для взыскания с ответчика 1 397 895 руб.

Установление подобного рода обстоятельств (в части количества поставленного ресурса и объема произведенной оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденной к взысканию задолженности оснований к изменению или отмене принятых по делу судебных актов не создает.

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за электрическую энергию, поставляемую на цели СОИ в МКД, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что такие процессуальные правила судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов вынесена судами на обсуждение сторон. В частности, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, указывая сторонам на необходимость осуществления сверки взаимных расчетов, представление детального расчета исковых требований по каждому месяцу в исковом периоде, отдельно отобразить расчеты по каждому МКД, проверки наличия либо отсутствия отрицательных значений потребления на ОДН в отдельны периоды, представить первичные документы, на основании которых определен объем и стоимость коммунального ресурса. Во исполнение определений суда об отложении обществом представлены: подробные расчеты задолженности на СОИ с разнесением платежей; расчеты объемов потребления электроэнергии по ОДПУ в МКД, сведения о расчетах для объема потребления на цели СОИ по каждому МКД, общие отчеты по приборам учета, установленных в управляемых компанией МКД, счета-фактуры, в том числе корректировочные; реестр актов допуска приборов учета в эксплуатацию и копии указанных актов, сведения об объемах показаний ИПУ. Сопоставив эти данные со сведениями о произведенных платежах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, определил итоговый размер неисполненных ответчиком денежных обязательств.

В отсутствие со стороны компании (в том числе в кассационной жалобе) мотивированных указаний на конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Объем коммунального ресурса, потребленного в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, компанией при подаче кассационной жалобы фактически не оспорен, сведения об иных показаниях ОДПУ, ИПУ либо об ошибочном применении нормативов ответчиком не приведено. Не указывает заявитель и на иной объем поступившей оплаты, фактически настаивая лишь на отсутствии оснований для учета собранных с населения в соответствующий период платежей на сумму 1 448 001 руб. 47 коп. в счет погашения ранее сформированных обязательств.

Между тем, порядок расчетов за коммунальный ресурс, поставленный на цели СОИ, поскольку иное не установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Правилами № 124, подчиняется общим правилам статей 319.1, 522 ГК РФ.

Соответственно денежные средства, которые поступают в ресурсоснабжающую организацию непосредственно от управляющей организации либо через платежного агента (от собственников и пользователей помещений в МКД в порядке статьи 313 ГК РФ) должны зачитываться в погашение задолженности, указанной в назначении платежа, а при отсутствии такого указания – в погашение ранее возникшей задолженности в календарной очередности.

При этом назначение платежа, указанное собственниками и пользователями помещений в МКД при расчетах с платежным агентом за собственные обязательства, определяющего значения не имеет, поскольку в отношениях, складывающихся между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, соответствующими распорядительными полномочиями обладает только сам должник, как сторона в обязательстве (в данном случае – управляющая организация), поэтому значимыми являются не реквизиты оплаченной собственником квитанции (содержание которой учитывается лишь в его собственных отношениях с исполнителем коммунальных услуг), а назначение платежа, указанное самой управляющей организацией либо по ее поручению – платежным агентом. 

В данном случае условиями договора, агентского договора и соглашения иные правила (в части порядка распределения поступающих от собственников помещений в МКД денежных средств) не установлены. При этом компания в ходе производства по делу не доказала (статьи 9, 65 АПК РФ), что при перечислении в пользу РСО собранных в июне 2019 года – июне 2020 года денежных средств указывалось конкретное назначение платежа, затрагивающее исковой период. 

В свою очередь, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания соответствующих обстоятельств являлось для него реализуемым, как с учетом содержания договорных связей с расчетным центром (предполагающих обмен необходимой информацией), так и учитывая представленные в материалы дела пояснения третьего лица о том, что копии соответствующих материалов представлены ответчику по его запросу в ходе производства по настоящему делу с сопроводительным письмом под роспись. Соответственно, непринятие компаний мер к представлению таких документов в качестве доказательств влечет за собой наступление процессуальных последствий в виде рассмотрения судами спора по имеющимся материалам, что относится к процессуальным рискам бездействующей стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В таких условиях, при наличии ранее сформированной задолженности, подтвержденной, в частности, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.02.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-21431/2019, соответствующие платежи по общим правилам статей 319.1, 522 ГК РФ правомерно перечислены в счет исполнения обязательств ответчика в календарной очередности. 

При этом итоговый расчет задолженности содержит в себе раскрытые сведения о каждой хозяйственной операции (в том числе, выставленных к оплате объемах потребления и произведенных платежах), влияющей на итоговый размер долга, с указанием на порядок распределения всех поступивших от компании и расчетного центра денежных сумм, что в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями об объеме потребления ресурса позволяло управляющей организации, профессионально осуществляющей деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, эффективно сформировать и представить свою позицию по спору.

Несмотря на раскрытые истцом доказательства, полный и подробный расчет задолженности, ответчик соответствующие сведения и методологию расчета мотивированно не оспорил, полный контррасчет (учитывающий весь исковой период, показания ОДПУ, ИПУ, нормативы потребления в отношении каждого МКД) не представил, что не позволяет суду округа согласиться с доводами кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности.

Вопреки доводам ответчика, пределы исковых требований (фиксирующие объем и стоимость поставленного ресурса) определены обществом с июня 2019 года по июнь 2020 года, а раскрытие в промежуточном и окончательном расчетах сведений о хронологии и последовательности исполнения обязательств в предшествующие периоды времени (с января 2019 года, а затем с августа 2018 года) выполнено истцом для цели указания порядка расщепления (распределения) поступающих от должника денежных средств, что не нарушает прав компании, напротив, обеспечивает проверяемость эквивалентности встречного предоставления в условиях длящихся отношений ресурсоснабжения, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1