АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16059/2022

г. Тюмень

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Олимп»  (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, 

<

...> Победы, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, 

<

...> Победы, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Олимп»  (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску -  ФИО2 председатель товарищества,                от ответчика по первоначальному иску -  ФИО3 по доверенности от 07.09.2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (далее – ответчик, водоканал)   о взыскании переплаты по расходу холодного водоснабжения (ХВС) на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД) за период с 22.01.2020                       по 29.03.2021 в размере 55 911 руб. 43 коп., штрафа в размере 27 955 руб. 71 коп., пени                  в размере 25 334 руб. 76 коп.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом по первоначальному иску неоднократно были заявлены ходатайства                    об уточнении исковых требований, которые приняты судом (статья 49 АПК РФ).

Определением от 09.03.2023 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято встречное исковое заявление водоканала к товариществу о взыскании 28 998 руб. 72 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды               и прием сточных вод в целях СОИ многоквартирного дома (МКД)№ 00441/033 за август 2021, июнь, август, ноябрь, декабрь 2022 года, 930 руб. 03 коп. пени за период с 19.07.2022 по 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.05.2023 судом принято уточнение встречного иска, 5 024 руб. 78 коп. задолженности за август 2021 года, 919 руб. 40 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга, 153 руб. почтовых издержек. 

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения по расчету задолженности водоканалом и платежные поручения об оплате (т.3л.д.44-56). 

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления; представил документы по разнесению платежей (т.3л.д.57-58).

Судом приобщены к материалам дела пояснения и документы сторон                    (статья 66 АПК РФ).

Для уточнения позиций сторон в судебном заседании 27.06.2023 судом объявлен перерыв до 04.07.2023 на 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2023 в 15 час. 30 мин.

Представитель товарищества в судебном заседании заявил ходатайство                              об уточнении иска, а именно: 53 661 руб.96 коп. переплата по расходу ХВС на СОИ, 26 830 руб. 98 коп. штрафа, 11 858 руб. 57 коп. пени, 14 141 руб. 46 коп. переплаты               с учетом штрафа и пени; представил пояснения по расчетам (т.3л.д.62-58). Представитель товарищества пояснил, что итоговые значения холодной воды на СОИ за 2020 и 2021 годы могут признаваться корректными, при этом не согласен с начислениями за май, июнь, ноябрь 2022 года. 

Представитель водоканала в судебном заседании пояснил, что расхождения в объемах потребления холодной воды возможны, так как связаны с датами формирования отчетности; при сверке расчетов в марте 2023 года  с учетом минусовых значений на СОИ проведена корректировка начислений, таким образом, за май 2022 года  начислений нет, в июне выставлен объем – 42,990 м3, в ноябре – 182,043 м3, начисления произведены в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), корректировочные документы и объёмы начисления представлены в дело (т.3л.д.59-61).

Судом принято уточнение первоначального (статья 49 АПК РФ); к материалам дела приобщены пояснения и документы сторон (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях СОИ МКД № 00441/033 (далее – договор, т.2л.д.67-73), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (водоканал), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (товарищество) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – холодная вода), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах; абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Истец указал, что протоколом общего собрания членов товарищества от 07.12.2021 председателем правления МКД по адресу: 

<

...> был избран ФИО2 сроком на 2 года (т.1л.д.22). В результате анализа документов, поступивших от водоканала, были выявлены недочеты, а именно: водоканалом при начислении объемов не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на СОИ, в подтверждение своей позиции представил акты о показаниях приборов учета, таблицу начисления СОИ, расчеты (т.1л.д.23-52). Кроме того, истец полагая, что весь объем коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, должен распределяться между собственниками помещений МКД, обратился в суд  с настоящим иском. 

Водоканал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по холодному водоснабжению в целях СОИ за август 2021 года (с учетом уточнения иска) обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                    а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом предложено уточнить сторонам, когда был осуществлен переход на прямые договоры с собственниками спорного МКД.

С учетом пояснений представителя ответчика по первоначальному иску (т. 3                     л.д. 57) судом установлено, что водоканал, ссылаясь на положения части 2                           статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),                            в одностороннем порядке с декабря 2014 года стал осуществлять начисление платы                              за индивидуальное водоснабжение напрямую собственникам и пользователям спорного МКД и выставлять собственникам и пользователям спорного МКД счета                                   на водоснабжение через агента (открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», далее - ТРИЦ);  документы не представляется возможным представить. 

С декабря 2014 года по настоящее время водоканал производил начисления исполнителю коммунальных услуг только в части холодного водоснабжения в целях СОИ МКД. 

По мнению товарищества, за период с 16.03.2019 по 29.03.2021 образовалась переплата ввиду того, что водоканалом не учтены отрицательные значения объема ресурса, потребляемого в целях СОИ, а также отсутствия у товарищества обязанности производить оплату холодного водоснабжения в целях СОИ, поскольку водоканал должен напрямую выставлять весь ресурс собственникам  МКД.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение                           и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату                    за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы                         по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                            и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено,                          что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об обратном.

Решение общего собрания собственников помещений МКД определять размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, и распределять его в полном объеме между всеми жилыми                     и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого                      и нежилого помещения, в материалах дела отсутствует. 

Представитель товарищества подтвердил отсутствие такого решения. 

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг                              по индивидуальному потреблению собственниками МКД (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно водоканалу) схема договорных отношений не меняется, и товарищество остается лицом, обязанным перед водоканалом оплачивать холодное водоснабжение. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору                              в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124): Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями                              в МКД.

При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу,                 то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Спорный МКД оборудован ОДПУ. 

Представитель товарищества, указывая на отсутствие задолженности и наличие переплаты ссылается на решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде он признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды в отношении конкретного дома.

В ходе рассмотрения дела сторонами проводились длительные сверки объемов ресурса, после чего водоканалом пересчитаны отрицательные значения ресурса на СОИ, произведена корректировка начислений с августа 2019 года. Отрицательные значения ресурса учтены водоканалом.

Как указал представитель товарищества (пояснения, т. 3 л.д. 44), итоговые значения холодной воды на СОИ за 2020 и 2021 годы могут признаваться корректными, при этом не согласен с начислениями за май, июнь, ноябрь 2022 года, с расчетами за 2019 год не согласен, поскольку расчет произведен с августа 2019 года, а не с марта 2019 года. 

Судом установлено, что в рамках дела №А70-20099/2021 предметом рассмотрения была задолженность товарищества перед водоканалом в размере 30 420 руб. 25 коп.                       за оказанные услуги по водоснабжению в июне, июле, августе, октябре 2020 года, январе             и июне 2021 года.

После проведения корректировок начислений в рамках дела № А70-20099/2021,               в том числе учитывалось отрицательное значение объема ресурса на ОДН,                  задолженность товарищества составила 15 455 руб. 61 коп. за холодное водоснабжение               в июне, июле, августе, октябре 2020 года.

Вместе с тем, водоканал, действуя добросовестно, в рамках настоящего дела провел анализ начислений с учетом отрицательных значений ресурса на ОДН и оплат с начала действия договора. 

Истцом приведены пояснения по спорным периодам, указываемым товариществом, - за май, июнь, ноябрь 2022 года (пояснения, т. 3 л.д. 59).

Суд отмечает, что по сути, доводы товарищества сводятся к тому, что итоговые расчеты между сторонами могут быть подведены между сторонами только по итогам текущего года, поскольку теоритически в последующих периодах могут быть отрицательные значения объема ресурса и если в каком то из периодов имеется положительное значение, то оно будет «перекрыто» этим отрицательным значением объема, которое возникнет позднее, а учитывая, что отношения сторон длительные, то такое отрицательное значение будет всегда, следовательно и задолженности товарищества перед водоканалом не будет. 

Так, по мнению товарищества, задолженность по встречному иску                                   за  август 2021 года отсутствует, так как это «положительное значение ресурса» должно быть закрыто последующими отрицательными значениями.

Такой подход товарищества основан на неправильном толковании норм права, поскольку учет отрицательного значения следует производить помесячно. 

Как следует из расчетов водоканала, если имелось отрицательное значение объема ресурса на СОИ, то в этот конкретный период объем принимается равным «0». При этом, если объем ресурса на СОИ в следующем периоде имел положительное значение (больше 0), он уменьшен водоканалом на ранее полученное отрицательное значение.

Водоканал произвел начисления с учетом отрицательного значения объема ресурса с начала действия договора, но заявил о применении срока исковой давности в части проведения перерасчета с августа 2019 года (заявление, т. 3 л.д. 38). С учетом этого заявления, истцом произведена корректировка начислений, начиная с августа 2019 года. 

Принимая во внимание положения статей 199, 200 ГК РФ, а также выводы суда             по вступившему в законную силу решению суда в рамках дела А70-20099/2021                        (статья 69 АПК РФ), где сторонами также проводилась сверка расчетов с учетом отрицательных значений ОДН, суд полагает возможным применить срок исковой давности по заявлению водоканалу по вопросу производства перерасчета начислений объема ресурса, начиная с августа 2019 года. 

Кроме того, суд учитывает, что по расчету водоканала (т. 3 л.д. 17), в июле 2019 года было положительное значение коммунального ресурса. 

Товарищество, действуя добросовестно, мог заявить о наличии отрицательного значения объема ресурса за более ранний период при рассмотрении дела А70-20099/2021, чего им сделано не было.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу разнесения платежей, а следовательно обоснованности встречного иска – долга за август 2021 года.

Так, товарищество полагает, что поскольку водоканал обратился в суд с иском                 в рамках дела № А70-20099/2021, то задолженности у товарищества перед водоканалом быть не может, а вся сумма по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20099/2021 оплачена платежным поручением от 31.03.2022 № 32. 

Такой довод является ошибочным, поскольку в связи с проводимыми корректировками в рамках дела № А70-20099/2021 и в настоящем деле и была выявлена задолженность за август 2021 года, при этом в других периодах задолженность была списана, что не оспаривается товариществом. 

В платежном поручении от 31.03.2022 № 32 (т.3л.д.54) указано назначение платежа «платеж по делу А70-20099/2021 основной долг – 15 455 руб. 61 коп., пени – 3 851 руб.               42 коп., пошлина – 600 руб., судебные издержки – 172 руб.».

Водоканалом представлен анализ распределения оплат (представлен посредством системы «Мой арбитр» - 26.06.2023, т.3л.д.57).

Из анализа распределения оплат видно, что указанное платежное поручение было отнесено водоканалом в счет погашения задолженности по решению суда в рамках дела № А70-20099/2021 за июнь, июль, август, октябрь 2020 года, то есть с указанным назначением платежа. 

Кроме того, представитель товарищества пояснил, что платежи должны распределяться не позднее даты назначения его председателем товарищества и не должны быть зачтены к более ранним периодам задолженности.

Указанный довод является ошибочным и противоречит материалам дела. 

Пунктом 1 статьи 319.1  ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, распределение кредитором исполненного должником зависит                 от того назначения платежа, которое указал должник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что водоканалом учтены все оплаты товарищества, при этом в случае указания назначения платежа, платежи были разнесены в соответствии с назначением, а без назначения платежа – в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, из представленных водоканалом проектов актов сверки (представлен посредством системы «Мой арбитр» - 03.07.2023, т.3л.д.59-60), у товарищества имеется задолженность перед водоканалом в размере 33 987 руб. 76 коп.

Таким образом, доводы товарищества о том, что расчет задолженности произведен водоканалом неверно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Факт предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях СОИ в августе 201 года подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ). 

Неисполнение товариществом обязанности по оплате ресурса в августе 2021 года и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца (товарищества) о взыскании долга, штрафа и пени удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия задолженности водоканала перед товариществом;  требования истца по встречному иску о взыскании с товарищества задолженности за август 2021 года подлежат удовлетворению в размере 5 024 руб. 78 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 919 руб. 40 коп. пени, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении)                     за период с 19.07.2022 по 14.03.2023 с начислением пени по день фактической оплаты задолженности (уточненный расчет пени, т.2л.д.147).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России  не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                           за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен (л.д.79), признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил  (статья 65 АПК РФ). Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное встречное требование о взыскании 919 руб.             40 коп. пени, начисленной за период 19.07.2022 по 14.03.2023, а также пени на сумму основного долга 5 024 руб. 78 коп. начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                          (статья 101 АПК РФ).

Товариществом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 4 277 руб. (платежное поручение от 22.07.2022 № 61, т.1л.д.12).

Государственная пошлина по заявленным товариществом требованиям составила 4 195 руб. (от уточненной суммы иска 106 492 руб. 97 коп.).

Водоканалом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 09.03.2022 № 14028, т.2.л.д.66), которая подлежит возмещению с  товарищества в пользу водоканала. 

Водоканалом заявлено требование о взыскании с товарищества судебных издержек                              в размере 153 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                        с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек водоканалом в материалы дела представлены почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений (т.2л.д.87-89,99), свидетельствующие о направлении в адрес товарищества встречного искового заявления   и претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                          о взыскании судебных издержек в размере 153 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Олимп»  (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  из федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп»  (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, 

<

...> Победы, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 024 руб. 78 коп. основного долга, 919 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 153 руб. почтовых издержек, всего 8 097 руб. 18 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп»  (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, 

<

...> Победы, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 5 024 руб. 78 коп. начиная с 15.03.2023                 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.