ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2917/2021

20АП-2704/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-2917/2021 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2021 указанное заявление оставлено без движения.

01.04.2021 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2021 заявление ФИО3 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 09.08.2021 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области 01.10.2021 заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023                              № объявления 77212542208.

Определением суда от 30.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>), финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

12.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося конкурсным кредитором ФИО4 в результате правопреемства от ФИО3 и КБ «АРЕСБАНК» (ООО), в материалы дела поступило заявление об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в размере 10 672 135,60 руб. в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу                       № А68-2917/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствии с абз.1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением суда от 26.07.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в совокупном размере 10 672 135,60 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При этом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что определением суда от 10.12.2021 установлены требования кредитора ФИО3 в совокупном размере 1 300 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2022 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в совокупном размере                                    10 672 135,60 рублей.

Определением суда от 18.02.2022 установлены требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в совокупном размере 8 282,26 рублей.

Определением суда от 13.05.2022 включены требования Коммерческого Банка «АРЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью в совокупном размере                          5 827 005,66 рублей.

Определением суда от 17.10.2023 заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 по делу № А68-2917-7/2021 кредитор – Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с суммой требований 5 081 589,38 рублей.

Определением суда от 25.12.2023 заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 по делу № А68-2917/2021 кредитор – ФИО3 (ИНН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с суммой требований 1 300 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что заявление ИП ФИО1 в настоящем случае не является основанием для исключения требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, поскольку заявитель не является правопреемником ИП ФИО2 (отсутствует судебный акт о замене кредитора), а сам ИП ФИО2 не обращался в суд с заявлением об исключении его требования из реестра кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 27.11.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.12.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ФИО4 в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Финансовому управляющему ФИО7 предложено сообщить реквизиты открытого специального банковского счета должника индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также направить заявителю реестр кредиторов с указанием в пользу кого, какая сумма не погашена, их реквизиты по состоянию на сегодняшний день. Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику на 18.01.2024. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 15.01.2024 предложено представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме; доказательства исполнения пункта 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ИП ФИО2 были частично погашены ФИО8 и                     ООО СП «Заря» (основной заемщик) на сумму 7 423 292,31 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 07.11.2023 № 465238 на сумму 7 023 292,31 рубль, чеком-ордером от 11.07.2022 на сумму 400 000 рублей.

Также платежным поручением от 07.12.2023 № 193 на специальный счет должника ФИО8 поступили денежные средства от ИП ФИО1 в размере 4 101 668,14 руб., что следует из материалов настоящего дела и определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу №А 68-5248/2021.

Определением суда от 18.01.2024, принятым по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, признаны удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности исключения из реестра погашенных в связи с их удовлетворением требований, иначе как по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении рассматриваемого заявления                     ИП ФИО1 правомерно отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 отложено рассмотрение судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина на 29.08.2024. Этим же определение назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу                                            № А68-2917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков