АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-44587/2019

28 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Рид», г.Челябинск;

о признании обязательства прекращённым путём зачёта, о признании решения арбитражного суда исполненным

при участии в судебном  заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.01.2019, личность установлена по паспорту, ФИО5, директора, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о признании прекращённым путём зачёта обязательства ИП ФИО2 по выплате ООО «ПСК» денежных средств в сумме 711 307 руб. 03 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу №А76-21321/2018 (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Рид» (далее – ООО СМК «Рид», третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

ООО «ПСК» и ООО СМК «Рид» с заявленным истцом требованием не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т.2, л.д. 18-19, 20). По мнению ответчика и третьего лица, истцу по настоящему делу при наличии встречных требований к ответчику и третьему лицу следовало заявить встречное исковое заявление в рамках дела о взыскании денежных средств с ИП ФИО2

Ответчик и третье лицо полагают, что проведение зачёта взаимных требований сторон в настоящее время возможно только в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2020 просил отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО СМК «Рид» о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 21.01.2020 извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 3), явку представителя в судебное заседание 21.01.2020 не обеспечило.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СМК «Рид», извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №А76-30154/2016 с ООО СМК «Рид» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 3 176 850 руб. (т.1, л.д. 15-34).

Впоследствии ООО СМК «Рид» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 419 руб. 03 коп.

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-21321/2018.

В связи с заключением ООО СМК «Рид» и ООО «ПСК» договоров уступки прав №2/18/117 от 06.08.2018 и №3/18/146 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 9-14), Арбитражный суд Челябинской области определением от 28.09.2018 произвёл замену истца по делу №А76-21321/2018 – ООО СМК «Рид» процессуальным правопреемником – ООО «ПСК» (т.1, л.д. 35-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу №А76-21321/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСК» взыскано неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 711 307 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 39-46).

24.09.2019 ИП ФИО2 вручил ООО «ПСК» заявление о зачёте встречных требований, в котором, ссылаясь на положения статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачёте встречных требований на сумму 711 307 руб. 03 коп., установленных перечисленными выше решениями арбитражного суда (т.1, л.д. 47-50).

Поскольку ответчик зачёт взаимных требований сторон не признал, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела усматривается, что ООО СМК «РИД» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №А76-30154/2016 (т.1, л.д. 15-34) обязано выплатить ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 176 850 руб.

Таким образом, право требования от ООО СМК «Рид» (первоначальный кредитор) денежных средств в сумме 3 176 850 руб. возникло у ИП ФИО2 (должник) до заключения между ООО «ПСК» (новый кредитор) и ООО СМК «Рид» договоров уступки прав №2/18/117 от 06.08.2018 и №3/18/146 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 9-14).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 47-50) и ответчиком не оспаривается факт получения им 24.09.2019 заявления ИП ФИО2 о зачёте встречных однородных требований на сумму 711 307 руб. 03 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство ИП ФИО2 по выплате ООО «ПСК» денежных средств в сумме 711 307 руб. 03 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу №А76-21321/2018, прекращено с 24.09.2019 зачётом взаимных требований сторон.

Судом признаётся необоснованной ссылка ответчика и третьего лица на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно названному положению закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачёт взаимных требований сторон может быть произведён судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденных исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя  от 10.06.2019 исполнительного производства по требованию ООО «ПСК» к ИП ФИО2 на сумму 711 307 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 101-103).

Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 получил исполнительный лист, выданный арбитражным судом в соответствии с решением от 28.04.2018 по делу №А76-30154/2016, но судебному приставу-исполнителю его не передавал и соответствующее исполнительное производство не возбуждено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по состоянию на 21.01.2020 исполнительное производство в отношении ООО СМК «Рид» на сумму 3 176 850 руб. не возбуждено.

С учётом изложенного следует признать, что проведение зачёта взаимных требований сторон в порядке, установленном статьёй 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращённым с 24.09.2019 путём зачёта обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 711 307 (семьсот одиннадцать тысяч триста семь) руб. 03 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу №А76-21321/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.