ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101980/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Деминой И.А., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителя Старостина Ю.М., доверенность от 31.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7570/2018) ООО "УК "Технопарк №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-101980/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" (далее - ответчик) о взыскании 2 429 151 руб. 99 коп. задолженности по договору №78260000262026 от 15.12.2014 г. за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г., 124 303 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 21.06.2017 г. по 15.11.2017 г., а также пени, начисленные с 16.11.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец уточнил заявленные требования в связи с произведенной оплатой основной задолженности, просил взыскать с ответчика 179 963 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2017 г. по 29.12.2017 г.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены в уточненном истцом размере.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

	По мнению ответчика, сумма неустойки составляет 93 595 руб. 88 коп., так как согласно проведенной сторонами сверке расчетов, задолженность погашена 29.12.2017; сторонами согласован график погашения задолженности на сумму 2 765 553 руб. 41 коп.; задолженность погашалась в соответствии с графиком; 02.10.2017 составлен график погашения задолженности, по которому регулярно поступали платежи.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор №78260000262026 от 15.12.2014 г., согласно условиям которого  истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. электрическую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 429 151 руб. 99 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на сумму долга.

На момент рассмотрения спора задолженность была ответчиком полностью оплачена, в связи с чем истец уточнил размер иска, исключив из расчета сумму долга.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 г. по 15.11.2017 г. составил 124 303 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Ответчик ссылается в жалобе на графики погашения задолженности как доказательство надлежащего исполнения денежных обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору.

Согласно п: 1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те; доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Представленный ответчиком график погашения задолженности в письме от 10.04.2017 не является относимым доказательством, так как спорный период май- июль 2017, при этом ответственность за нарушение ответчиком денежного обязательства оплатить потребленную электрическую энергию в мае 2017 возникла согласно договору с 26.06.2017, в то время. как письмо ответчика датировано апрелем 2017, то есть периодом, когда еще не возникло денежных обязательств по уплате электрической энергии, потребленной в мае-июле 2017г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, так как представленный ответчиком график погашения задолженности не имеет отношения к настоящему делу.

Доводы ответчика относительно графика погашения задолженности от 02.10.2017, образовавшейся, в том числе, за исковой период, также подлежат отклонению.

Ответчиком представлены платежные поручения, в которых дана ссылка на график погашения задолженности, содержащийся в письме ответчика № 406 от 02.10.2017 («оплата по графику погашения задолженности»), и дата погашения задолженности. Указанные реквизиты не являются назначением платежа, так как письмо № 406 от 02.10.2017 устанавливает график погашения, определяя даты, в которые ответчик обязан перечислить денежные средства, без конкретизации периода, за который исполняется денежное обязательство.

Денежные средства перечислены в соответствии с п. З ст. 319,1 ГК РФ, о чем истец указывал в своих письменных объяснениях от 30.01.2018, представленных в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались сроки, установленные в графике, представленном ответчиком в письме от 02.10.2017 (исх.№ 406).

Так, первый платеж в размере 478 190 руб. ответчик гарантировал перечислить до 31.10.2017, в то время как указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением № 2118 лишь 08.11.2017.

Второй платеж в размере 478 190 руб. ответчик гарантировал перечислить до 30.11.2017, в то время как указанные денежные средства были перечислены истцу лишь 26.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств и наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение денежных обязательств.

Ответчик полагает, что взыскание судом неустойки в размере 179 963,86 руб. является необоснованным, так как размер неустойки, рассчитанной по ставке, установленной Законом об электроэнергетике, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основания для уменьшения неустойки до суммы 93 595,88 руб. в соответствии с представленным контррасчетом ответчика отсутствуют по следующим причинам.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергий уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного, срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей; на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка; установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований ст. 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Со своей стороны, ответчик, ссылаясь на несоразмерность рассчитанной неустойки, не приводит доводов, объясняющих обоснованность исчисления неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а также оставляет без внимания неблагоприятные последствия, наступающие для истца в результате несвоевременного внесения им платы по заключенному договору энергоснабжения. 

Гарантирующий поставщик также несет денежные обязательства перед другими лицами - участниками оптового и розничного рынков электрической энергии, которые исполняет за счет доходов, в том числе полученных в результате сбытовой деятельности, а неполучение или несвоевременное получение указанных доходов может приводить к несвоевременному исполнению им обязательств с последующим применением к истцу штрафных санкций.

Таким образом, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Доказательства обратного не представлены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-101980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян