№ 09АП-56237/2018-ГК

Дело № А40-44856/18

г.Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мир", АО «Цветной  Мир»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-44856/18,  принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-327),  

по иску ООО "Мир" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Климат Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: АО «Цветной Мир» (ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018г., от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.07.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании  передать документацию, обязании исполнить взятые обязательства по договору   № КН03-16 от 16.03.2016 и договору № КН-05-16 от 23.05.2016 в 30-тидневный срок  после вступления решения суда в законную силу.  

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их  удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, генеральный  подрядчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключены договоры подряда   № КНОЗ-16 от 16.03.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 удовлетворено  исковое заявление ООО «Климат Инжиниринг» и с ООО «Мир» взыскана  задолженность по договору № КНОЗ-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 руб. и по  договору № КН-05-1 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 руб.  

Как утверждает истец, ответчик не выполнил своих обязательств по договорам,  поскольку объект им в эксплуатацию не сдан в установленном договорами порядке и  действующими строительными нормами и правилами.  

Кроме того, истец не получил от ответчика надлежащую исполнительную  документацию, что предусмотрено п.п.5.3, 5.3.2, 5.4 по договору № КНОЗ-16 от  16.03.2016 и п.п.5.1, 5.2 по договору № КН-05-1 от 23.05.2016.  

Ранее ООО «Мир» в адрес ООО «Климат инжиниринг» направлены письма исх.   № 12/09/17 от 12.09.2017, исх. № 06/10/2017 от 06.10.2017, исх. № 05/02-18 от 05.02.2018  с требованиями об устранении имеющихся недостатков систем, установленных на  объекте, и предоставления исполнительной и проектной документации.  

Истец указывает, что ответчик отказался в установленные договорами сроки  ввести в эксплуатацию и сдать истцу системы: вентиляции и кондиционирования,  системы отопления и теплоснабжения, системы противопожарной вентиляции, системы  хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации  

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком всех договорных  обязательств надлежащим образом, кроме того, факт выполнения ответчиком работ по  договорам установлен судом по ранее рассмотренному делу № А40-201583/17.  

Доводы жалоб истца и третьего лица повторяют позицию, изложенную в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подлежат отклонению судом как  необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.  

Факт выполнения работ ответчиком в полном объеме подтверждают акты  освидетельствования скрытых работ, акты об окончании работ по кондиционированию,  акты ввода объекта в эксплуатацию, акты смонтированного технического  оборудования, акты индивидуального испытания оборудования, акты гидравлического  и манометрического испытания на герметичность, акты промывки трубопроводов, акты  испытания систем внутренней канализации и водостоков, акты испытания систем  дренажных трубопроводов, иная исполнительная документация, переданная  генподрядчику курьером по сопроводительному письму исх. № 010-17/ПО от  30.01.2017.  

Более того, факт выполнения оветчиком работ в полном объеме по договорам  установлен по ранее рассмотренному делу № А40-201583/17.  

Ссылка истца на тот факт, что при вынесении судебного акта по настоящему делу  не подлежит применению норма ст.69 АПК РФ по причине того, что в настоящем деле  участвует третье лицо АО «Цветной мир», а при рассмотрении дела № А40-201583/17  АО «Цветной мир» было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, является необоснованным, поскольку стороны по настоящему делу являлись  также и сторонами по делу № А40-201583/17, установленные в котором обстоятельства  для них не подлежат переоценке.  

Более того, возражения ответчика также подтверждаются представленной  документацией, аналогичной представленной в деле № А40-201583/17.  

В судебных актах по делу № А40-201583/17 суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций указали, что факт выполнения работ ООО «Климат  инжиниринг» по спорным договорам доказан в полном объеме.  

Данными судебными актами также подтверждается передача исполнительной и  иной документации в адрес истца.  

Также истец ссылается на заказанное им и проведенное без участия ответчика  экспертное исследование, однако оно не подтверждает факт невыполнения ответчиком  работ по договорам.  

При проведении осмотра объекта исследования, а именно: системы вентиляции и  кондиционирования «Концертного зала МИР», расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 2, проведенного 22.12.2017 и 16.01.2018, ООО «Климат  инжиниринг» не было извещено ООО «Мир» и не вызывалось для участия в  проведении осмотра объекта. Указанный акт составлен в одностороннем порядке.  Доказательств надлежащего извещения стороны ООО «Мир» не представлено.  

Как следует из акта исследования, при осмотре объекта, наряду со специалистом  присутствовал только представитель ООО «Мир».  

В акте указаны ответы на вопросы, которые были поставлены только ООО «Мир»,  ООО «Климат инжиниринг» было лишено такого права, что является недопустимым.  

Представленные специалисту (эксперту) для проведения исследования документы  не могут служить основанием для дачи заключения на поставленные перед ним  вопросы, а именно: копия договора, копия искового заявления, копия акта ООО «МИР»  от 25.05.2017 об одностороннем отказе от выполнения работ, ответы на претензионные  письма.  

ООО «Мир» не представлены специалисту приложения № 2 и № 3 к договору,  смета, которая является неотъемлемой частью договора, а также акты и справки КС-2,  КС-3.  

Кроме того, исследование проведено ненадлежащим лицом, а именно  индивидуальным предпринимателем ФИО5, основным  видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность по  предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие  группировки, проводить экспертное исследование ИП ФИО5 права не имела.  

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Ответчиком не был нарушен порядок приема-сдачи работ истцу. Оборудование  смонтировано и были проведены соответствующие испытания, что подтверждается  подписанной документацией.  

В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных  работ и затрат № 5, 6 от 20.01.2017 года указано, что работы по монтажу систем  вентиляции и кондиционирования, по монтажу систем отопления, водопровода,  канализации и противодымовой вентиляции, что также подтверждает тот факт, что  оборудование было смонтировано.  

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции  

отсутствовали. 

Фактически требования истца направлены на пересмотр судебного акта по делу  

 № А40-201583/17, что недопустимо. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-44856/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.В. Бодрова   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.