СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1139/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-42835/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «УралТрансПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-42835/2023  

по иску ООО «УралТрансПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинский городской округ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, протокол от 16.02.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» (далее – истец, общество «УТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 808 389 руб. 21 коп. убытков по договору подряда от 27.03.2020 № 10/03/2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 в  удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «УТП» (заказчик) и предпринимателем ФИО1  (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2020 № 10/03/2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать комплекты рабочей документации для производства работ по капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном договором порядке. Обязанность по разработке необходимой проектно-сметной документации лежит на подрядчике. Подрядчик от имени заказчика представляет рабочей проектно-сметную документацию и другие необходимые документы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области» для проведения проверки достоверности сметной стоимости и устраняет все замечания, а также получает положительное заключение. Проектно-сметная документация считается разработанной подрядчиком с момента получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости. 

Сумма вознаграждения за выполненные работы по настоящему договору составляет 1 102 000 руб. со следующим порядком оплаты:

- авансовый платеж для осуществления работ по первому этапу: 223 200 руб. до 01.04.2020;

- промежуточный платеж по завершению работ по первому этапу: 223 200 руб. до 30.04.2020;

- окончательный расчет: 665 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 30.04.2020 № 52, от 23.04.2020 № 49, от 02.04.2020 № 39 на общую сумму 446 400 руб. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 № А60-51561/2020 с общества  «УТП» взыскано 517 400 руб. убытков, 12 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 276 руб. расходов на оплату экспертизы. 

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков по делу № А60-51561/2020 с общества «УТП» взыскано 317 763 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-51561/2020 с общества «УТП» взыскано 490 626 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору им понесены убытки в сумме 808 389 руб. 21 коп. (317 763 руб. 21 коп. и 490 626 руб.).

В обоснование своих требований общество «УТП» сослалось на то, что договор с предпринимателем ФИО1 заключен во исполнение условий договора подряда от 25.03.2020 № П.4/20 на разработку комплекта рабочей документации для производства работ по капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта. В рамках договора подряда от 25.03.2020 № П.4/20 общество «УПТ» являлось подрядчиком и для его исполнения привлекло субподрядчика – предпринимателя ФИО1, заключив договор от 27.03.2020 № 10/03/2020. Поскольку предпринимателем ФИО1 работы выполнены с отступлениями от технического задания, соответствующие замечания в отношении разработанной документации не были устранены, с общества «УТП» в рамках дела № А60-51561/2020 основным заказчиком работ взысканы 317 763 руб. 21 коп.  убытков и 490 626 руб. судебных издержек.

Полагая, что несение расходов в сумме 808 389 руб. 21 коп. произведено обществом «УТП» по вине его подрядчика, предпринимателя ФИО1, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем ФИО1 выполнены работы, оцененные по договору на сумму 1 102 000 руб., которые  переданы истцу для последующей передачи основному заказчику. Предпринимателю ФИО1 работы по договору оплачены в размере 446 400 руб., окончательный расчет в размере 665 000 руб. истцом с ответчиком не произведен. 

Между тем экспертизой, проведенной в рамках дела № А60-51561/2021, установлено, что объем качественно выполненных работ проектной документации составляет 60,2%, а стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 517 400 руб., превышающей размер окончательного платежа, который истцом ответчику не был выплачен. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму большую, чем оплачены истцом в порядке авансирования, в связи с чем основания для взыскания 317 763 руб. 21 коп. убытков отсутствуют.  

В отношении требования о взыскании 490 626 руб. суд первой инстанции счел, что судебные расходы, понесенные обществом «УТП» в рамках дела № А60-51561/2020, не могут рассматриваться как убытки, связанные с противоправными действиями предпринимателя ФИО1, поскольку данные расходы возникли у истца не по вине ответчика, а исковые требования истца по делу № А60-51561/2020 могли быть разрешены обществом «УТП» во внесудебном порядке. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что при рассмотрении дела № А60-51561/2020  установлен факт некачественного выполнения работ. В связи с тем, что ответчиком не исправлены недочеты в изготовленной им проектной документации, общество «УТП» вынуждено возмещать основному заказчику работ убытки.

По мнению заявителя жалобы, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика обусловлено тем, что в случае надлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств и изготовлению проектной документации в соответствии с требованиями технического задания, у общества «УТП» не возникла бы обязанность возмещать основному заказчику стоимость устранения недостатков работ. 

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В исковом заявлении заказчик ссылается на то, что письмом от 06.10.2020 № 226 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с неустранением недостатков выполненных работ. Указанное обстоятельство со стороны ответчика не оспорено.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что общая цена работ по договору составляет 1 102 000 руб. Заказчиком подрядчику  перечислены денежные средства в сумме 446 400 руб. Окончательный расчет в размере 665 000 руб. истцом с ответчиком не произведен. 

При этом обществом «УТП» не оспаривается тот факт, что рабочая документация предпринимателем ФИО1 разработана и впоследствии передана истцом своему заказчику в рамках договора от  25.03.2020 № П.4/20. Стоимость такой документации оценена сторонами по договору от 27.03.2020 № 10/03/2020 на сумму 1 102 000 руб.

Размер расходов на устранение недостатков в спорной рабочей документации, принятый истцом в качестве обоснования размера понесенных убытков, определен в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А60-51561/2021, в результате проведения судебно-технической экспертизы на предмет оценки объема и качества результата работ по договору от  25.03.2020 № П.4/20.

В результате проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что объем недостатков (невыполненные работы по второму этапу, не внесенные в полном объеме корректировки по замечаниям к рабочей документации) составляют 39,8%. Итоговая стоимость устранения недостатков по расчетам экспертов в соответствии с расценками договора от 25.03.2020 № П.4/20 составила 517 400 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора заказчиком одного из способов защиты в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками. Одновременное применение к подрядчику нескольких мер ответственности за нарушение требований к качеству работ действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного для определения итогового сальдо по договору  от 27.03.2020 № 10/03/2020, сложившегося в пользу одной из сторон, необходимо учитывать, что на заказчика возложена обязанность оплатить подрядчику стоимость работ по договору, а на подрядчика – возместить заказчику расходы на устранение недостатков. 

В данном случае, поскольку истцом окончательный расчет с ответчиком по договору на сумму 665 000 руб. не произведен, стоимость устранения недостатков работ, определенная в рамках дела № А60-51561/2021 на сумму 517 400 руб., равно как и размер предъявленных обществом «УТП»  в настоящем деле убытков - 317 763 руб. 21 коп., не превышает сумму окончательного платежа по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон по договору сложилось в пользу подрядчика, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в данном случае отсутствуют. 

В отношении  требования о взыскании 490 626 руб. убытков суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом «УТП» в рамках дела № А60-51561/2020, не могут рассматриваться как убытки, возникшие по вине предпринимателя ФИО1, поскольку данные расходы возникли у истца в связи возбуждением производства по делу № А60-51561/2021, неразрешением спора в досудебном порядке. 

Взыскание с общества «УТП» судебных издержек по делу № А60-51561/2020 обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований своего заказчика по договору от 25.03.2020 № П.4/20. Соответствующие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 18.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-42835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева