Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103580/17-94-992

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФОРС Продакшн» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «САНМИКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 350 039,66 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРС Продакшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САНМИКС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 350 039,66 руб.

Представители  истца, ответчика в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец и ответчик являются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.01.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №САН-20/15.

26.05.2015 года ответчик поставил в адрес истца товар (Подводка вода VERNUM 0,5г/г) стоимостью 11 104,80 руб., что подтверждается товарной накладной №СМ-00109 от 26.05.2015г. 

После получения товара от ответчика, истцом был продан товар ООО «Никс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14251/2016 от 26.10.2016г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

- в ночь с 07.10.2015 по 08.10.2015 произошло затопление 6 квартир многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>; вырвало гибкий шланг от накидной гайки, которая крепится к смывочному бочку унитаза в квартире №49;

- Истец представил в материалы дела акт экспертизы №026-02-00175Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому причинаповрежденного сплошного механического разрушения гибкой водопроводнойподводки, является наличие производственного брака латунного сплаваниппеля, которое привело к чрезмерной его хрупкости при штатных условияхэксплуатации водопроводной подводки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14251/2016 от 26.10.2016г., вступившим в законную силу, с истца в пользу  конечного покупателя были взысканы убытки в сумме 350 039,66 руб.

Истцом исполнено Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14251/2016 от 26.10.2016г. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №44430 от 14.12.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 4.5 договора поставки №САН-20/15, в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно качества поставленного Товара, проверка качества производится в результате экспертизы независимой лаборатории, выбор лаборатории по выбору Поставщика. Результаты исследования проб (образцов) Товара независимой лаборатории считаются окончательными для обеих Сторон.

Во исполнение требований п. 4.5 договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.10.2015г. №28 о согласовании экспертной организации.

Также письмом №42 от 04.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, в связи с установленным судом факта поставки некачественного товара.

Направление письма о согласовании экспертной организации и письма, содержащего требование о  возмещении убытков, в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца.

В связи с выше изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости товара, признанного по решению суда ненадлежащего качества, упущенной выгоды, а также иных расходов, выплаченных  истцом в рамках дела №2-781/15.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ, При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14251/2016 от 26.10.2016г. установлено следующее: «акт экспертизы №026-02-00175Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому причинаповрежденного сплошного механического разрушения гибкой водопроводнойподводки, является наличие производственного брака латунного сплаваниппеля, которое привело к чрезмерной его хрупкости при штатных условияхэксплуатации водопроводной подводки».

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, судом считается установленным факт наличия производственного брака в товаре и не требует дополнительного доказывания.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как видно из материалов дела, требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в связи с поставкой ответчиком в адрес истца некачественного товара (подводка) и его последующей реализацией конечному покупателю (ООО «Никс»), что установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14251/2016 от 26.10.2016г.

Факты поставки ответчиком некачественного товара и его несоответствия требованиям к качеству подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заключением экспертизы №026-02-00175Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленным в дело № А76-14251/2016.

Истец, руководствуясь нормами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на основании решения суда за некачественный товар, поставленный ответчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса доказательства, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненный поставкой ответчиком некачественного товара, истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки, которые понес истец по его вине по заключенному договору (поставка некачественного товара), размер убытков истца материалами дела подтвержден и Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, с Ответчика подлежит взысканию в порядке регресса убытки Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «САНМИКС» в пользу ООО «ФОРС Продакшн» денежные средства в размере 350 039,66  руб. (Триста пятьдесят тысяч тридцать девять рублей шестьдесят шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины 10 001 руб. (десять тысяч один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

В.В.Лапшина