ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                

                                                                                                               Дело № А40-42898/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу №А40-42898/23

по иску ООО ПК "Веление" (ИНН 

<

***>) к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК "Веление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 301 424 руб. 04 коп., неустойки в размере 174 390 руб. 82 коп., с последующим начислением. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1 301 424 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 478 руб. 

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 044279237. 

ООО ПК "ВЕЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" судебных расходов в размере 203.216 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 суд взыскал с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО ПК "ВЕЛЕНИЕ" судебные издержки в размере 94.186 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 203.216 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции заявителя, в целях представления интересов общества в суде первой инстанции ООО ПК "ВЕЛЕНИЕ" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. 

В обоснование заявленного требования Истцом представлены: Гражданско-правовой договор оказания услуг от 12 декабря 2022 г.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2023 г. по Гражданско-правовому договору оказания услуг от 12 декабря 2022 г.; платежные поручения: №514 от 20.04.2023 г на сумму 50 000 руб.; №931 от 03.08.2023 г; на сумму 70 000 руб.

Также в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях, истцом понесены транспортные расходы на общую сумму 44. 186 руб. 70 коп. 

В качестве доказательств несения транспортных расходов, расходов на проживание заявителем Истцом представлены: Билет на электропоезд Таганрог-Ростов-на-Дону / Ростов-на-Дону - Таганрог от 02.05.2023; Билет на поезд Ростов-на-Дону - Москва ТА2010440 0277140 от 02.05.2023; Счет/чек отель от 03.05.2023, справка ПАО Сбербанк по операции платежа; Билет на поезд Москва - Ростов-на-Дону ТА2010440 0277125 от 04.05.2023, Чек метрополитен от 28.05.2023, Билет на хранение багажа №209 от 28.05.2023, Билет на электропоезд Ростов-на-Дону - Таганрог от 28.05.2023; Билет на поезд Ростов-на-Дону - Москва ТА2010440 0333022 от 28.05.2023; Чек метрополитен от 29.05.2023 Счет/чек отель от 30.05.2023, чек ПАО Сбербанк по операции платежа; Билет на поезд Москва - Ростов-на-Дону ТА2010440 0333044 от 30.05.2023; Билет на электропоезд Ростов-на-Дону - Таганрог от 31.05.23; Электронный проездной документ на поезд Ростов-на-Дону - Москва от 04.06.2023; Билет на электропоезд Таганрог-Ростов-на-Дону от 04.06.2023; Счет/чек отель от 06.06.2023, чек ПАО Сбербанк по операции платежа; Электр, проездной документ на поезд Москва - Ростов-на-Дону от 07.06.2023; Чек метро от 07.06.2023; платежное поручение №1077 от 04.09.2023 (возмещение представителю транспортных расходов, расходов на проживание). 

Пунктом 4.4 Гражданско-правового договора оказания услуг от 12 декабря 2022 г.; предусмотрено, что транспортные расходы в стоимость услуг не входят, а оплачиваются заказчиком самостоятельно. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 30 150 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде и транспортных расходов в размере 25.006 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 150 руб., не представил оснований установления средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы Истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на проживание в гостинице в сумме 6.435 руб. за одни сутки чрезмерно завышены, кроме того, с учетом дат и времени, потраченного представителем на судебные заседания объективная необходимость несения расходов на проживание отсутствовала. 

Кроме того, необходимость несения расходов, связанных с хранением багажа в размере 200 руб. также не обоснована.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11.10.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу №А40-42898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е. 

                                                                                                            

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.