ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15432/2020

Дело № А40-296817/19

г. Москва

27 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КП «Технопарк «СТРОГИНО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020г.

по делу №А40-296817/19, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ООО «Прогресс Строй»

к ответчику КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО»

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 4 929,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 4 929,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019г. исковое заявление ООО «Прогресс Строй» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020г. взысканы с КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» в пользу ООО «Прогресс Строй» задолженность в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 978 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КП «Технопарк «СТРОГИНО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-296817/19-96-2380 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Прогресс Строй» к КП «Технопарк «СТРОГИНО» отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что исковое заявление ООО «Прогресс Строй» подписано директором ООО «Прогресс Строй» ФИО1, которая действовала на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО «Прогресс Строй» ФИО2 По мнению заявителя исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Также в решении суда указано, что истец после возражений ответчика по документации, исправлял указанные замечания и повторно предоставлял ответчику документы о сдаче-приемке работ по договору, что не соответствует действительности. Истец неоднократно направлял заказчику одинаковые акты оказанных услуг без учета исправления замечаний. Ответчик сообщал о данном факте суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, в материалах дела также отсутствуют доказательства повторного представления исправленной документации.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец надлежащим образом известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором, а документы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг в адрес исполнителя направлено не было.

Между тем, КП «Технопарк «СТРОГИНО» неоднократно отказалось от приемки услуг истца за июль месяц 2019г. и направило в адрес ООО «Прогресс Строй» мотивированные отказы от приемки услуг, оказываемых исполнителем ненадлежащим образом в июле 2019г. 

Также, удовлетворяя иск Арбитражный суд г.Москвы указал, что претензия заказчика №637С-19 от 04.10.2019г. не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес истца либо получения её истцом, также указанная претензия составлена за пределами срока действия договора. Однако в материалах дела находятся почтовая квитанция с описью вложения, а также распечатка с сайта Почты России о получении указанной претензии истцом. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ООО «Прогресс Строй» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалов дела, 15.06.2018г. между КП города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №17/06-18/44 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «СТРОГИНО». Этап 1. Новое строительство корпуса Д» по адресу: ул.Твардовского, вл.8. район Строгино.

Согласно п.1.1 договора, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.4.2 договора, заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта.

Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг. Исполнитель обязуется в   срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес заказчика следующие документы: ежемесячный отчет о деятельности и произведенных работах за отчетный период, акт сдачи-приемки за оказанные услуги за период 01.07.2019г.-31.07.2019г., счет на оплату №138 на сумму 650 000 рублей, без НДС.

01.08.2019г. указанные документы заказчиком были получены.

08.08.2019г. заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2019г. Свой отказ заказчик мотивировал тем, что исполнителем в адрес заказчика письмом представлен для подписания неполный перечень документов, на 08.08.2019г. не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 за июль 2019г., повторное рассмотрение заказчиком представленных ООО «Прогресс Строй» документов производится после устранения причин отказа в подписании документов в установленном договором порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что сроки предоставления исполнительной документации исполнителем заказчику напрямую зависят от сроков предоставления такой документации генеральным подрядчиком исполнителю.

В соответствии с п.5.1 технического задания к договору, исполнитель осуществляет функции технического заказчика и строительного контроля за качеством выполнения подрядчиком работ по строительству объекта в соответствии с разработанной проектной документацией, требованиями технических регламентов, настоящим техническим заданием, проектом производства работ, строительными нормами, правилами и стандартами, а также иными нормативными и правовыми документами, действующими на территории РФ и города Москвы.

В соответствии с п.5.2 технического задания к договору, исполнитель ежемесячно, с 25 числа текущего месяца до 5 числа месяца следующего за отчетным, осуществляет проверку предоставленной подрядчиком отчетной документации и направляет заказчику не позднее 5 числа месяца следующим за отчетным, следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 (3 экземпляра в печатном виде), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра в печатном виде).

Согласно материалов дела, 25.07.2019г. вышеуказанные документы были направлены генеральным подрядчиком ООО «Оптимум» в адрес исполнителя.

В ходе проверки исполнителем предоставленной документации были выявлены замечания о несоответствии объемов выполненных работ, 01.08.2019г. данные замечания по предоставленной документации были направлены исполнителем в адрес подрядчика ООО «Оптимум».

31.07.2019г. подрядчиком была предоставлена исполнителю ведомость распределения цены общей стоимости строительства (уточненная). После проверки документация, представленная подрядчиком, была направлена исполнителем в адрес Заказчика (исх. №609-08 от 05.08.2019г.).

02.08.2019г. откорректированная документация по форме КС-2, КС-3 за июль 2019г. повторно была направлена подрядчиком ООО «Оптимум» в адрес исполнителя на проверку.

09.08.2019г. по вышеперечисленной документации отредактированы пункты по замечаниям исполнителя, и в адрес заказчика направлена согласованная и подписанная исполнителем документация по форме КС-2, КС-3 за июль 2019г. 

Письмом №194М от 22.08.2019г. подрядная организация направила в адрес ООО «Прогресс Строй» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 за июль 2019г.

Письмом №687-08 от 26.08.2019г. ООО «Прогресс Строй» сообщило о невозможности принятия работ за июль 2019г. в связи с отсутствием в полном объеме исполнительной документации за данный отчетный период.

Письмом №195М от 28.08.2019г. подрядная организация направила в адрес ООО «Прогресс Строй» комплект исполнительной документации за июль 2019г.

Сопроводительным письмом №699-09 от 02.09.2019г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес подрядной организации комплект проверенной исполнительной документации за июль 2019г.

Письмом №196М от 29.08.2019г. подрядная организация направила в адрес ООО «Прогресс Строй» откорректированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 за июль 2019г., составленные на основании объемов акта контрольного обмера. В ответ на данное письмо ООО «Прогресс Строй» направило в адрес подрядной организации мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) №709-09 от 02.09.2019г., указав, что в части рассмотрения акта контрольного обмера исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, просило подрядную организацию в кратчайшие сроки предоставить исполнительную документацию на объемы работ, согласно представленного акта контрольного обмера. Также по предоставленному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №50 на сумму 898 328,19 руб. ООО «Прогресс Строй» попросило подрядную организацию предоставить акт рассмотрения технических решений, повлиявших на изменение объемов работ.

Письмом №199М от 04.09.2019г. подрядная организация направила в адрес ООО «Прогресс Строй» комплект откорректированной исполнительной документации за июль 2019г.

Согласно п.5.1.2 гражданско-правового договора №308095, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком следует, что технический заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в течение 10 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика указанного акта.

В случае, если генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам работ, технический заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование техническим заказчиком предъявляемых генеральным подрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке.

05.09.2019г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес заказчика следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №12) на сумму 30 464 229,42 руб. на 1 л в 2-х экз., 12 актов выполненных работ КС-2 №№ 50-61. 05.09.2019г. указанные документы заказчиком были получены.

06.09.2019г. заказчик вновь отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2019г. Свой отказ заказчик мотивировал тем, что исполнителем в адрес заказчика представлен для подписания неполный перечень документов, на 05.09.2019г. не предоставлена исполнительная документация за июль 2019г., повторное рассмотрение заказчиком представленных ООО «Прогресс Строй» документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном договоре порядке.

09.09.2019г. заказчику ООО «Прогресс Строй» была передана исполнительная документация по объекту за июль 2019г. в соответствии с п.5.2 технического задания к договору. 09.09.2019г. указанные документы заказчиком были получены.

11.09.2019г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.09.2019г. решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено в единой информационной системе ЕИС (ЕАИСТ). Также 12.09.2019г. заказчик уведомил ООО «Прогресс Строй» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора путем почтового отправления с описью вложения и уведомлением, а также посредством электронной почты на согласованный в договоре адрес электронной почты. 

23.09.2019г. решение об одностороннем расторжении договора вступило в силу.

11.10.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг на сумму 650 000 руб., 18.10.2019г. ответчик указанную претензию получил, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы о сдаче-приемке работ по договору в период с июля 2019г. по начало сентября 2019г., что подтверждается имеющимися материалами дела, а также не отрицается ответчиком. При этом, как следует из материалов дела, истец после возражений ответчика по документации, исправлял указанные замечания и повторно предоставлял ответчику документы о сдаче-приемке работ по договору.

Пи таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором, правомерно указав, что неподписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг в адрес исполнителя направлено не было.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно указано в обжалуемом решении, исходя из взаимосвязи п.3 ст.405 ГК РФ с п.5.1.2 договора, в действиях исполнителя не усматривается каких-либо нарушений договорных обязательств, позднее предоставление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, исполнительной документации за июль 2019г. было вызвано объективной причиной, проверкой документации подрядчика в пределах сроков проверки, установленных договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 650 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что письмом от 11.09.2019г. он мотивированно  отказался от приемки услуг по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном письме не указано, какие именно недостатки в исполнительной документации за июль 2019г. послужили основанием для отказа от принятия работ, не указаны конкретные нарушения пунктов Регламента оформления и предъявления исполнительной документации, то, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования всего объема исполнительной документации как результата работ для указанной в   договоре цели, и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом при этом обоснованно принято во внимание то, что часть работ по договору были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

Доводы ответчика, что сотрудники истца отказались участвовать в приемке документации, также обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено.

В обжалуемом решении суд также правомерно указал на то, что претензия заказчика №637С-19 от 04.10.2019г. не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства направления ее в адрес истца, либо получения её истцом, а также указанная претензия составлена за пределами срока действия договора.

С учетом того, что 23.09.2019г. решение об одностороннем расторжении договора вступило в силу, договор между сторонами считается расторгнутым с 23.09.2019г.

Требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 4 929 руб. 17коп. за период с 08.10.2019г. по 11.11.2019г. обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п.12.2 договора, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия договора).

Поскольку договор считается расторгнутым с 23.09.2019г., заявленная истцом неустойка за период с 08.10.2019г. по 11.11.2019г., как обоснованно указал суд, не подлежит взысканию.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление ООО «Прогресс Строй» подписано уполномоченным лицом - директором ООО «Прогресс Строй» ФИО1, в соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020г. по делу №А40-296817/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.