﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-972/19 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Крамакс» (далее – общество «Крамакс») Волкова Валерия Игоревича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович. 

Решением арбитражного суда от 22.07.2018 общество «Крансити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шелегина Сергея Борисовича. 

В арбитражный суд 05.10.2018 поступило заявление общества «Крамакс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 546 000 руб., в том числе: 5 676 000 руб., образовавшейся по договору от 01.08.2015 № БКР-А-12/2-2015; 16 870 000 руб. - реальный ущерб, возникший вследствие падения башенного крана в результате несчастного случая, произошедшего 26.02.2016 (с учетом уточнения размера требований в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 в удовлетворении требований общества «Крамакс» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 05.07.2019 изменено; заявление общества «Крамакс» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Крансити» включено требование общества «Крамакс» в сумме 5 676 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Денисьев С.В. обжаловал их в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 01.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Денисьев С.В. просит апелляционное определение от 01.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование, отмечая, что прекращение производства по апелляционной жалобе фактически лишает его права на судебную защиту. Кассатор обращает внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой, он действует в интересах конкурсной массы общества «Крамакс», в целях увеличения ее размера (дело о банкротстве № А41-65456/2019),  а также в своих интересах, акцентируя при этом  внимание на то, что в деле о банкротстве он наделен процессуальным статусом -  представитель акционеров (участников) должника. Помимо прочего Денисьев С.В. указывает, что в настоящее время к нему предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как судебные акты по данному обособленному спору могут повлиять при рассмотрении требований к нему. 

Конкурсный управляющий обществом «Крамакс» Волков В.И. представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 42, 150, части 1 статьи 257, 264, 272, 268, 270 АПК РФ, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), разъяснений пункта 24 Постановления № 35, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10,  и исходил из того, что Денисьев С.В., ни арбитражным управляющим, ни кредитором должника (ответчика по настоящему делу) не является, его права как представителя акционеров (участников) общества «Крамакс» не затрагиваются, оспариваемый судебный акт  выводов относительно представителя  акционеров общества «Крамакс» не содержит, при том, что общество «Крамакс»  участвовало в  рассмотрения спора, при этом  указанные апеллянтом  основания  не свидетельствуют  о том, что  Денисьев С.В. является лицом, наделенным правом выступать от имени указанного общества, а также лицом, чьи права нарушаются принятым судебным  актом об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в период рассмотрения обособленного спора по требованию общества «Крамакс» о включении в реестр кредиторов должника Денисьев С.В. являлся генеральным директором, то есть имел возможность действуя от лица руководимого им общества приводить все доводы и представлять доказательства в подтверждение обоснованности требования кредитора - общества «Крамакс»; из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 следует, что в судебных заседания апелляционного суда интересы ЗАО «Крамакс» представлял Сергеев С.С. на основании доверенности от 04.12.2017, выданной Денисьевым С.В.; решение о признании общества «Крамакс» несостоятельным (банкротом) было принято 10.02.2020 (дело №А41-65456/19), то есть после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу, согласно которому определение суда от 05.07.2019 изменено, задолженность в размере 5 676 000 руб. образовавшаяся перед  обществом «Крамакс» включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Крансити», в остальной части требование общества «Крамакс» признано необоснованным. 

Помимо этого апелляционный суд принял во внимание то, что в апелляционной жалобе не приведены какие- либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю- все судебные акты на которые ссылается апеллянт, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы общества «Крамакс» на определение суда от 05.07.2019, были приняты, требование общества «Практика ЛК» включено в реестр кредиторов общества «Крамакс» определением суда от 14.09.2020 по делу № А41-65456/19 также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу №А60-38056/17.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснования наличия у Денисьева С.В. права на обжалование, судом округа отвергаются. Действующее законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Денисьев С.В. в обоснование позиции указывал на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Крамакс» (находится в процедуре банкротства, дело № А41-65456/2019) он наделен процессуальным статусом представителя акционеров (участников) должника, что следует, как указал заявитель, из  протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.08.2020, а также является лицом, к которому могут быть предъявлены требования в рамках дела о банкротстве общества «Крамакс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего; при этом, к участию в рассмотрении дела о банкротстве общества «Крансити», равно как и к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Крамакс» о включении в реестр требований кредиторов должника он привлечен не был, в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы общества «Крамакс».

Однако, вопреки позиции заявителя, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него права на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Более того, апелляционный суд констатировал, что Денисьев С.В. не является участником данного дела о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный в рамках дела № А60-70102/2019, судом округа отклонена, поскольку установление права на обжалование и наличие к тому оснований  устанавливается в каждом конкретном споре с учетом предмета спора и  обстоятельств дела. 

Иные доводы жалобы, связанные с несогласием кассатора с принятыми судами судебными актами по существу, не могут быть приняты судом округа во внимание по причинам, изложенным выше.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова