АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А12-37853/2018

г. Волгоград

21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения в размере 46 136 руб. по факту ДТП, произошедшего 01.08.2016 года по адресу проспекте Маршала Жукова, д. 120 А, г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер У782КС34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0341518286 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), собственник — ООО "Промстройремонт-ТМ" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>). в лице представителя по доверенности ФИО2, и автомобиль марки AF 77A1BJ, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0357346110 ПАО СК «Росгосстрах»), водитель ФИО3, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги  в сумме 10 000 руб.  Требования основаны на договоре уступки права требования №16-25127 от 03.08.2016, заключенном между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО "Промстройремонт-ТМ", договоре уступки права требования №25127/1 от 30.03.2018, заключенном между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей»,  а в последующем договоре уступки права требования №58993 от 03.10.2018, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО1. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер У782КС34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0341518286 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), собственник — ООО "Промстройремонт-ТМ" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>). в лице представителя по доверенности ФИО2 (потерпевший), и автомобиль марки AF 77A1BJ, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0357346110 ПАО СК «Росгосстрах»), водитель ФИО3 (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер У782КС34,  были причинены механические повреждения. 

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ООО «РСА» и ФИО4, и между ФИО4 и ИП ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 07.05.2018 по делу №2-118-590/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 46136 руб. за период с 20.09.2016 по 14.06.2018.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 32 295 руб. в целях соблюдения баланса интересов, применив статью 333 ГК РФ  и взыскав около 70 процентов.  

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 32 295 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке копии иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб.,  300 руб., 300 руб., 2 000 руб. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) 32 295 руб. неустойки за период с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 20.09.2016 по 14.06.2018, а также расходов на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                 Е.Б. Смагоринская