Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6873/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново»,

апелляционное производство № 05АП-468/2021

на решение от 10.12.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6873/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 655 460 рублей, об обязании принять результат выполненных работ по договору от 09.10.2019 №ВТЕ-КН-19Д31,

при участии:

от ООО «Лайн Микс»:  ФИО2, по доверенности от 17.04.2020, сроком действия на 1 года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании КР 32875;      

от ООО «Архитектон»:  ФИО3, по доверенности от 01.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании КР 32999;      

от ООО «Терминал Емельяново»:  ФИО4, по доверенности от 09.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании кс 45144; слушатель ФИО5, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (далее – истец, ООО «Лайн Микс») обратилось Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – ООО «Терминал Емельяново») о взыскании задолженности по договору от 09.10.2019 № ВТЕ-КН-19Д31 в размере 1 655 460 рублей, об обязании ООО «Терминал Емельяново», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (далее – ООО «Инжиниринговая Компания «2К»), общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее – ООО «Архитектон») принять результат выполненных работ по указанному договору путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью Л.В. Зайцеву. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020  с ООО «Терминал Емельяново» в пользу ООО «Лайн Микс» взыскано 1 655 460 рублей задолженности, в удовлетворении требования об обязании принять результат выполненных работ по акту формы КС-14 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терминал Емельяново» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с учетом неоднократной замены состава суда по настоящему делу, не воспользовавшись правом на рассмотрение спора с самого начала, суд  первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Терминал Емельяново» об отложении судебного заседания, вследствие чего указанный ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, настаивая на обстоятельстве фактического выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 718 332 рубля, а также наличия у общества единственного уполномоченного представителя, болезнью которого в отсутствие иных квалифицированных представителей было мотивировано ходатайство об отложении судебного разбирательства. По тексту представленного 27.08.2020 в предварительном судебном заседании отзыва на иск ООО «Терминал Емельяново» указано на представление в следующее судебное заседание доказательств, опровергающих размер предъявленного истцом ко взысканию имущественного требования, включая контррасчет, при этом в материалы дела представлено письмо от 15.01.2020, которым в адрес заказчика направлен пакет документов на приемку выполненных ООО «Лайн Микс» работ стоимостью 1 107 064 рубля 80 копеек, в то время как предъявленная ко взысканию в судебном порядке задолженность превышает указанную сумму. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства наличия у заказчика замечаний в отношении выполненных подрядчиком работ, а также потребительской ценности результата работ.

В судебном заседании коллегией установлено, что апеллянтом к жалобе приложен контррасчет, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 718 332 рубля, письмо ООО «Лайн Микс» от 15.01.2020, счет на оплату, выставленный истцом ответчику, № 34 от 14.11.2019 на сумму 1 051 711 рублей 56 копеек, а также справка формы КС-3 № 1 от 24.10.2019 на сумму 1 107 064 рубля 80 копеек.

Представитель ООО «Терминал Емельяново» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также  приложенных к жалобе дополнительных доказательств и журналов учета выполненных работ на спорном объекте, представленных в судебном заседании.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по заявленному ходатайству также возражал. 

Представитель ООО «Архитектон» оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2021, ООО «Терминал Емельяново» предложено представить письмо от 12.02.2020 с доказательствами его направления в адрес подрядчика, истцу – отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ответчика, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 12.02.2020, также пояснил, что 29.03.2021 в адрес истца направлен проект мирового соглашения, представленного на обозрение суда.

Представитель истца сообщил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение на предложенных условиях. 

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные до перерыва позиции по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что письмо ООО «Лайн Микс» от 15.01.2020 содержится в материалах дела, представленные журналы выполненных работ составлены в рамках исполнения иных договорных обязательств ООО «Терминал Емельяново» (договора № ВТЕ-КН-19-Д1 от 30.07.2019), доказательств направления сопроводительного письма от 12.02.2020 в адрес истца апеллянтом не представлено, учитывая, что представитель ООО «Лайн Микс» получение обществом данного письма отрицал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных  документов, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе, к ходатайству о приобщении дополнительных документов на апелляционную жалобу, копия письма от 12.02.2020 возвращены ответчику в судебном заседании.

Судебная коллегия на основании статей  81, 159, 184, 185, 262, 266, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела представленные дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения, а также контррасчет, приложенный к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «Терминал Емельяново» (заказчик) и ООО «Лайн Микс» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда №ВТЕ-КН-19-Д31, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пилотного номера, расположенного в «Многофункциональном гостиничном комплексе делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г.Владивостоке», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с 27.09.2019 по 10.10.2019. 

Цена выполняемых подрядчиком работ согласована пунктом 4.1 договора в размере 1 655 460 рублей.

В силу пункта 4.3 договора цена работ может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и только в случае изменения объемов работ по договору.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик обязан рассмотреть предоставленные для приемки работ документы в течение 6 рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать и скрепить печатью предоставленные документы либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Письмом от 19.11.2019 заказчик отказал в принятии выполненных подрядчиком работ на основании не предоставления исполнительной документации.

Подрядчик письмом от 15.01.2020 повторно направил необходимый для приемки работ пакет документов с приложением исполнительной  документации. 

Поскольку оплата выполненных работ ООО «Терминал Емельяново»  не произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акты КС-2 №№ 1-11 от 18.10.2019 на общую сумму 1 655 460 рублей, а также справку КС-3 № 1 от 18.10.2019 на указанную сумму.

Доводы апеллянта о фактическом выполнении спорных работ подрядчиком на сумму 718 332 рубля документально не подтверждены, при этом из содержания претензионного письма ответчика от 11.11.2019 о выплате неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением ООО «Лайн Микс» установленного договором срока выполнения работ, предшествующего представленной в материалы дела переписке сторон, следует, что фактически работы по указанному договору выполнены подрядчиком 18.10.2019 на сумму 1 655 460 рублей, исходя из которой заказчик произвел расчет пени (т.1, л.д. 28). 

Вместе с тем  ООО «Терминал Емельяново» факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, к приемке выполненных работ не приступил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, не представил. 

Отказ от приемки выполненных в рамках спорного договора работ мотивирован заказчиком непредставлением исполнительной документации, направленной истцом в адрес ответчика письмом от 15.01.2020, полученным последним согласно почтовому уведомлению 29.01.2020.

  Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если генподрядчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие соответствующей документации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование обязать застройщика ООО «Инжиниринговая компания «2К», генерального подрядчика ООО «Терминал Емельяново» и проектировщика «ООО «Архитектон» принять результат выполненных по договору № ВТЕ-КН-19-Д31 от 09.10.2019 работ  путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Истец, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, условиями раздела 12 спорного договора согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2, которые в данном случае подписаны истцом в одностороннем порядке, и с учетом вышеизложенного являются доказательствами выполнения и сдачи работ, а также основанием для их оплаты. 

При этом акт формы № КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности, включая государственную (федеральную).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости подписания акта по форме КС-14, того, какие права подрядчика нарушены действиями ответчиков по несоставлению указанного акта, а также, как удовлетворение иска в этой части приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, выбранный ООО «Лайн Микс» способ правовой защиты в виде понуждения ответчиков принять результат выполненных работ по договору № ВТЕ-КН-19-Д31 от 09.10.2019 путем подписания акта по форме КС-14 не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорным договором на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по устройству пилотного номера гостиничного комплекса, сдача-приемка которых предусмотрена условиями договора на основании соответствующего акта по форме КС-2, в то время как актом по форме КС-14 производится приемка законченного строительством объекта, при этом в силу особенностей договорных  правоотношений не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий (приемке выполненных работ путем подписания акта определенной формы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права в части требования об обязании ООО «Инжиниринговая компания «2К», ООО «Терминал Емельяново» и «ООО «Архитектон» принять результат выполненных по договору № ВТЕ-КН-19-Д31 от 09.10.2019 работ путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании 27.08.2020, отложенном на 20.10.2020, ООО «Терминал Емельяново» представляет отзыв на иск, по содержанию которого, настаивая на обстоятельстве фактического выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 718 332 рубля, указывает на представление контррасчета в подтверждение данной позиции в следующее судебное заседание.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью Л.В. Зайцеву. 

Определением суда от 20.10.2020 судьей А.В. Б-вым в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.В. Зайцевой, что в силу части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи, судебное заседание, в котором присутствовали представители ООО «Терминал Емельяново», не представившие ни через канцелярию суда, ни непосредственно в судебном заседании какие-либо документы в материалы дела, отложено на 02.12.2020.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО «Терминал Емельяново» об отложении судебного заседания 02.12.2020 в связи с болезнью представителя рассмотрено в указанном судебном заседании и мотивированно отклонено судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.12.2020.

Доводы апеллянта об отсутствии иного квалифицированного представителя, в том числе ФИО5, подлежат отклонению, поскольку указанный ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности в случае наличия заинтересованности личного присутствия в судебном заседании направить в суд иного полномочного представителя при отсутствии возможности явки представителя Т.В. Харновец, заявившего ходатайство об отложении. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы путем представления письменных пояснений почтовой или иной связью, учитывая, что о представлении контррасчета с соответствующим обоснованием в следующее судебное заседание представителем ООО «Терминал Емельяново» заявлено в судебном заседании 27.08.2020, в то время как обжалуемое решение вынесено судом 03.12.2020 после неоднократного отложения судебного разбирательства по настоящему спору, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для предоставления документов в обоснование возражений на иск. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020  по делу №А51-6873/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова