г. Владимир                                                      

«15» февраля 2024 года                                                      Дело № А39-767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 по делу                            № А39-767/2023, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 298 271 руб. 75 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 298 271 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Верна», ООО СК «Гелиос».

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Дентро» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 298 271 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8965 руб. 44коп., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.; в иске к ООО «Тикане» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дентро»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым исключить из суммы убытков НДС в размере 116 378 руб. 33 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно включил НДС в состав расходов, предъявленных обществом к возмещению; сумма НДС подлежит исключению.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в г. Наро-Фоминск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника  ФИО3, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Тикане», в результате которого, транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО по полису серии AI № 152466546.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СО «Верна», которое передало страховой портфель ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № 5065951995.

Из договора аренды транспортных средств от 01.01.2021 № 010121 с приложением, транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было передано в аренду ООО «Дентро».

Согласно путевого листа от 08.09.2021, выданного ООО «Дентро», автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП управлял ФИО2 находящийся в трудовых отношениях с ООО «Дентро».

В соответствии с 

постановление

м по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz ФИО2

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МэйджорсервисМ».

Согласно заказу-наряду на выполненные работы от 21.11.2021                      № 1338652, счету от 21.11.2021, платежному поручению от 29.11.2021          № 247366 ремонт поврежденного транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлен на сумму 698 271 руб. 75 коп.

ООО СК «Гелиос» платежным поручением от 24.02.2022 выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательств вытекающих договора ОСАГО 317 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Тикане» претензию от 20.07.2022 № 71-301659 с требованием возмещения убытков, за вычетом предельного лимита ответственности по Федеральному закону «Об ОСАГО», в размере 298 271 руб. 75 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из представленных в дело документов видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды от 01.01.2021. Автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял водитель ФИО2, находящийся с ООО «Дентро» в трудовых отношениях (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненный истцу ущерб является ООО «Дентро», требования к ООО «Тикане» подлежат отклонению.

Размер ущерба определен истцом как фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за вычетом предельного лимита по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о наличии в момент ДТП действующего договора ДСАГО с САО «Ресо-Гарантия» не освобождает его от обязанности возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ООО «Тикане» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Кроме этого, согласно сообщения САО «Ресо-гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> по Единой методике определения   размера ущерба, утвержденной Банком России (п.13.11.1 Правил ДСАГО) не превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ДСАГО было отказано.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимо уменьшения суммы ущерба на величину НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимости ремонтных работ является нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение с учетом сумм НДС, при этом доказательств того, что истец сможет получить спорную сумму от иных источников или уже получил, в материалы дела не представлено.

При этом согласно абзацу 6 подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории РФ операции по страхованию, в результате которых страховщик получает средства в порядке суброгации от лица, ответственного за причиненных страхователю ущерб, в размере страхового возмещения выплаченного страхователю. 

Таким образом, сумма НДС обоснованно учтена истцом при определении размера ущерба, относится к убыткам и подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Дентро».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Дентро» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 по делу № А39-767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова