ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9193/2017

Дело № А40-79124/14

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года по делу № А40-79124/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО3 о привлечении руководителя должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 05.01.2017 №48 АА 1103797

ФИО4 паспорт (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014г. принято к производству заявление ООО «Железный Век» о признании ООО «СтройТехИнвест» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. в отношении ООО «СтройТехИнвест» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015г. ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2015г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО3 о привлечении руководителя должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройТехИнвест» обратился в суд с апелляционной  жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить обжалуемое определение, в  обоснование указав, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт  принят с нарушением  норм материального  и  процессуального права.

Определением от 24.03.2017 жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель возражали против  удовлетворения жалобы, представили отзыв, который  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке  апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания заявленного требования указано на  нарушение ответчиком положений п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельство того, что ФИО6 не исполнена  обязанность по передаче документов и имущества  должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность, вследствие чего требования  кредиторов  остались  непогашенными. Заявляя о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим указано то, что до введения процедуры конкурсного производства она осуществляла сделки (заключение договоров на инвестирование строительства коммунальных сетей), в результате  которых средства в сумме 14 000 000 руб. были выведены из активов должника. В заявлении поставлены требования о взыскании ФИО6 и ФИО4 744 114 979, 52 руб. в пользу ООО «СтройТехИнвест». 

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом (руководителем) должника  являлись ФИО6 с  23.06.2014  до введения  конкурсного производства и  ФИО4 с  22.02.2012  по 22.06.2014. 

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на  уклонение ФИО6 от передачи документов во исполнение Решения  Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Таким образом, уклонение ФИО6 от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ФИО6 послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «СтройТехИнвест»  в  привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой  инстанции исходил из того, что не мотивирован и не доказан тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленным ст. 2 Закона о банкротстве, и в период заключения сделок ФИО4 не являлась руководителем должника.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 55710/2015 от 20.01.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2015 г. отменено, конкурсному управляющему ООО «Стройтехинвест» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров инвестирования от 15.03.2011 г., 11.04.2011 г., 31.07.2012 г., и установлено, что имущественный вред для кредиторов в результате совершения указанных сделок не наступил. Конкурсным управляющим не мотивирован в заявлении и не доказан тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленным ст. 2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО4

 Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО4 о том, что апелляционное производство подлежит прекращению, апелляционным судом отклоняется, поскольку жалоба на определение от 03.02.2017 подана арбитражным управляющим в срок, установленный АПК РФ, путем направления  почтовым отправлением.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-79124/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО7