АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26398/2019

г. Иркутск

27 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей,  

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 2, диплом об образовании, личность установлена, паспорт),

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в августе 2019 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 8876 в размере 49 534 рублей 19 копеек, пени в размере 465 рублей 81 копейки, пени на сумму 1 996 362 рублей за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца 14.01.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 17 176 рублей 85 копеек, составляющих сумму пени. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 27 февраля 2020 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 17 176 рублей 85 копеек.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вынужден ежемесячно просить истца произвести корректировки, до получения корректировок лишен возможности оплачивать основную сумму в срок, указанный в договоре; считает, что в случае своевременного представления  сведений о суммах, подлежащих оплате, ответчик бы их своевременно оплачивал, не допуская просрочек; согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2019 пени по договору № 22876 от 01.04.2014 составляет 0 рублей. Размеры платежей исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации определяется с учетом количества денежных средств поступивших от потребителей. Пени, выставляемые ПАО «Иркутскэнерго» значительно выше пеней, взыскиваемых управляющей компанией с собственников помещений за несвоевременную оплату коммунальных услуг; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ответчиком (Потребитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8876 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014). 

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора). 

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 6.2 договора).

За поставленную ответчику в августе 2019 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2019 № 33231-8876 на сумму 3 383 344 рублей 30 копеек.

Истец в представленных в материалы дела пояснения указывает на то, что ответчику 31.08.2019 № 33231-8876 на сумму 3 383 344 рублей 30 копеек, впоследствии к указанному счету-фактуре выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2019 № 41868-8876 на сумму 1 433 149 рублей 74 копейки (в сторону уменьшения за август 2019 года); соответственно, фактическая сумма долга за август 2019 года составляет 1 950 194 рубля 56 копеек. 

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных истцом пояснений следует, что фактически в период с августа 2019 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 1 950 194 рубля 56 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются подписанной ответчиком без каких-либо возражений товарной накладной от 31.08.2019 № 15927 на сумму 3 378 718 рублей 37 копеек. 

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии (с учетом произведенной корректировки) ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени  в сумме 17 176 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8876 от 01.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, принятого и подписанного истцом в редакции исполнителя), при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со следующего за сроком уплаты дня и до дня погашения задолженности включительно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8876 от 01.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, принятого и подписанного истцом в редакции исполнителя) и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    С 28.10.2019 по 16.12.2019 действовала ставка, установленная Банком России в размере 6,5 процентов годовых. 

Таким образом, истцом правомерно, с применением указанной ставки, действовавшей на день оплаты задолженности, начислены пени на сумму задолженности с учетом предъявленного к оплате корректировочного счета-фактуры в сумме 17 176 рублей 85 копеек за периоды с 16.09.2019 по 17.10.2019, с 18.10.2019 по 21.10.2019, с 22.10.2019 по 06.11.2019 (с учетом поэтапных оплат). Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пеней, сослался на то, что согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2019 пени по договору № 22876 от 01.04.2014 составляет 0 рублей.

Указанный довод ответчика не может быть признан обоснованныым, поскольку из содержания названного акта сверки следует, что между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов по состоянию на 31.12.2019 по судебным спорам, а именно по делам: № А19-23509/2018, № А19-1963/2019, № А19-4786/2019, № А19-19534/2019, № А19-16449/2019, № А19-22136/2019; акт не содержит ссылки на то, что сторонами проводилась сверка в отношении спорного периода либо в отношении спорного счета-фактуры, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о допущенных ответчиком просрочках при внесении оплат.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что пени не подлежат взысканию ввиду того, что ответчик вынужден ежемесячно просить истца произвести корректировки, до получения корректировок лишен возможности оплачивать основную сумму в срок, указанный в договоре; в случае своевременного представления  сведений о суммах, подлежащих оплате, ответчик бы их своевременно оплачивал, не допуская просрочек.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 6.3 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8876 от 01.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, принятого и подписанного истцом в редакции исполнителя) ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные условия договора, согласованные сторонами добровольно, не противоречат законам и иным правовым актам.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен действовать добросовестно и разумно и исполнять принятые на себя обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в строгом соответствии с условиями договора.

Более того, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2019 № 41868-8876 на сумму 1 433 149 рублей 74 копейки (в сторону уменьшения за август 2019 года); соответственно, фактическая сумма долга за август 2019 года составляет 1 950 194 рубля 56 копеек, за нарушение срока оплаты этой суммы истцом начислены пени.

 Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что  несвоевременное исполнение им обязанностей по оплате оказанных услуг вызвано наличием задолженности со стороны потребителей коммунальных услуг. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.  

 Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО  УКМ «НОВЫЙ ГОРОД»  пени в сумме 17 176 рублей 85 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковое требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ООО  УКМ «НОВЫЙ ГОРОД» пени в размере 17 176 рублей 85 копеек  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в сумме 17 176 рублей 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                         Е.В. Серова