ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А36-755/2024

город Воронеж

7» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО4, представителя по доверенности № 8-24-2024 от 03.05.2024;

от администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственности «Гамма-сервис»: ФИО5, представителя по доверенности № 01-24 от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и общества с ограниченной ответственности «Гамма-сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2024 по делу № А36-755/2024 по иску Прокуратуры Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующей в интересах муниципального образования – Хлевенского муниципального района Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственности «Гамма-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования – Хлевенского муниципального района Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее – Прокуратура Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, обществу с ограниченной ответственности «Гамма-сервис» (далее – ООО «Гамма-сервис») о признании договора аренды № 01 муниципального недвижимого имущества от 04.12.2023 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества ООО «Гамма-сервис» администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и ООО «Гамма-сервис» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области и ООО «Гамма-сервис» ссылались на то, что передаваемое по договору аренды №01 от 04.12.2023 имущество: блочно-модульная котельная и тепловая трасса, расположенные по адресу: 

<

...> учитывая разъяснения письма ФАС от 03.10.2017 № РП/67997/17 «О разъяснении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части передачи котельных», попадают под исключение, предусмотренное частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, имеют взаимные точки присоединения, являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (что подтверждается схемой теплоснабжения), также котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями.

При этом, передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и попадающие под исключение, предусмотренное частью 3 статьи 28.1 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществляется по договору аренды по результатам конкурса в иных случаях только при заключении концессионного соглашения. В рассматриваемом случае, договор аренды №01 муниципального недвижимого имущества от 04.12.2023 был заключен по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (аренда) 21000004780000000016, лот №1.

Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры был соблюден, конкурс на право заключения договора аренды в отношении указанного имущества проводился, тарифы в соответствии с постановлением №65/3 от 15.12.2023 управления энергетики и тарифов Липецкой области были установлены, объекты теплоснабжения переданы в пользование ООО «Гамма-сервис» на основании договора аренды с установленными долгосрочными параметрами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

На основании вышеизложенного, ответчики полагали, что договор аренды от 04.12.2023 соответствует требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона 3135-ФЗ «О защите конкуренции» в части передачи котельных (письмо ФАС от 03.10.2017 № РП/67997/17 «О разъяснении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части передачи котельных») и попадают под исключение, предусмотренное частью 3 статьи 28.1 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024, проведенное при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Прокуратуры Липецкой области поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены приложенные к апелляционной жалобе ООО «Гамма-сервис» документы: договор аренды №01 от 04.12.2023; схема теплоснабжения; выписка их ЕГРН от 05.12.2023; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.11.2023; постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 15.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гамма-сервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Липецкой области возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО «Гамма-сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 01 муниципального недвижимого имущества от 04.12.2023, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты теплоснабжения, в том числе здание блочно-модульной котельной, кадастровый номер 48:17:0320234:323, назначение: нежилое, общая площадь 92,1 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, 

<

...> и тепловую трассу протяженностью 2 151,05 п.м, расположенную по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, 

<

...> (далее – объекты аренды или имущество). Срок действия настоящего договора 5 лет: с 04.12.2023 по 03.12.2028 (пункт 1.3 договора). 

Как следует из пункта 5.1 договора, размер годовой арендной платы составляет 415 000 руб. 00 коп. за все арендованное имущество. НДС составляет 83 000 руб. 

НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Арендатор вносит арендный платежи и оплачивает соответствующую часть налога на добавленную стоимость без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора (пункт 5.3 договора). 

Прокуратурой Липецкой области проведена проверка исполнения администрацией Хлевенского муниципального района законодательства о концессионных соглашениях (решение о проведении проверки № 7 от 25.12.2023). 

В ходе проверки установлено, что указанный договор является не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В результате указанных обстоятельств Прокуратура Липецкой области в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требование Прокуратуры Липецкой области предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования – Хлевенского муниципального района Липецкой области в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ и статьям 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как установлено судом, дата постройки тепловой трассы – 1989 год, то есть между указанной датой и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса (заключения договора аренды), превышает пять лет.

Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса (часть 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчики в Липецкое УФАС не обращались, и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции.

Кроме того, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в рамках настоящего дела не установлены.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Разъясняя применение положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Федеральная антимонопольная служба в письме от 03.10.2017 № РП/67997/17 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно письму ФАС России от 27.09.2019 № ВК/84470/19 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из указанных разъяснений Федеральной антимонопольной службы следует, что для определения того, является ли передаваемый объект частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании третьих лиц, в каждом конкретном случае необходимо установление, в том числе таких обстоятельств как: наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе теплоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств.

Следовательно, только в случае установления вышеперечисленных условий, передача объекта, как части сети возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и указано выше, дата постройки тепловой трассы – 1989 год, дата ввода ее в эксплуатацию не определена, кадастровый номер 48:17:0320234:41. Дата завершения строительства и ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной 2022 год. Указанные объекты являются частями единой системы теплоснабжения, переданными ООО «Гамма-сервис» по договору аренды № 01 муниципального недвижимого имущества от 04.12.2023. 

Вместе с тем, ООО «Гамма-сервис» не обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к рассматриваемому случаю.

Ответчик, ссылаясь на исключения, предусмотренные нормами частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полагает, что передача прав владения и пользования спорным имуществом по оспариваемому договору осуществляется без проведения конкурсных процедур по причине технологической связи сетей инженерно-технического обеспечения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Понятие "сети инженерно-технического обеспечения" дано в пункте 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, и определено как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам N 83 технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, исходя из содержания нормы части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей исключение предоставления такого спорного имущества, участки сети, передаваемые без торгов, должны быть частью общей сети, которая находится у лица в пользовании только на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий ООО «Гамма-сервис» участок сети является частью единой системы теплоснабжения, то есть муниципальное образование является собственником непосредственно системы теплоснабжения, а имущество ООО «Гамма-сервис» подключено к ней как отдельная часть, что очевидно следует из представленной схемы, на которой отражена точка подключения объектов ООО «Гамма-сервис» к центральной системе теплоснабжения.

Таким образом, переданное по оспариваемому договору имущество не может быть признано частью по отношению к участку сети, принадлежащему ООО «Гамма-сервис» (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2022 N 307-ЭС22-14517 по делу N А56-36964/2021).

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 N Ф10-1379/2023 по делу N А35-6751/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 3 данного Закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статьями 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частями 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют и с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты недвижимости.

Указанный вывод суда области соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу № А62-7800/2017).

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2024  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2024 по делу   № А36-755/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3