﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А56-69269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Петрова В.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-69269/2018,

у с т а н о в и л:

Клеверова Ольга Геннадьевна 30.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.06.2018 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) заявление должника признано обоснованным, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 30.01.2018.

Определением от 30.01.2019 суд отложил заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 13.03.2019 ввиду неявки финансового управляющего и непредставления им документов, подтверждающих реальное выполнение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд также обязал финансового управляющего лично явиться в судебное заседание, а также завершить мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы до 08.03.2019.

Определением от 13.03.2019 суд повторно отложил заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17.04.2019 ввиду неявки финансового управляющего. Кроме того, суд назначил заседание по вопросу об отстранении финансового управляющего.

Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, Петров В.Г отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе (с учетом последующих письменных дополнений) арбитражный управляющий Петров В.Г. просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 30.08.2019.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствуют полномочия по отстранению финансового управляющего по своей инициативе.

По мнению арбитражного управляющего, в спорной ситуации отсутствуют убытки.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петров В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.04.2019 и постановления от 30.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей Петров В.Г. обратился в суд с ходатайством от 12.09.2018 о приобщении к материалам дела доказательств публикации уведомления о получении требования кредитора от 12.09.2018, а также с ходатайством от 16.10.2018 о приобщении к материалам дела доказательств публикации сообщения о введении процедуры банкротства должника.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении Петровым В.Г. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отстранил Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, придя к выводу о том, что его бездействие влечет неоправданное затягивание процедуры банкротства. Кроме того, у суда возникли обоснованные сомнения относительно способности Петрова В.Г. к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий проигнорировал установленный судом срок рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина; не представил суду указанный отчет и на последующих судебных заседаниях, которые состоялись 13.03.2019 и 19.04.2019, не исполнив при этом указание суда, обязавшего Петрова В.Г. лично явиться в судебное заседание.

В свою очередь арбитражный управляющий не смог пояснить суду, какие именно из предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий выполнены им в деле о банкротстве Клеверовой О.Г. в срок, установленный в решении от 01.08.2018, - до 30.01.2019. 

Арбитражный управляющий также не раскрыл перед судом причины, по которым он не представил в установленные сроки  отчет о проделанной работе.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отчет был направлен в электронном виде, но не был зарегистрирован судом из-за отсутствия графической подписи финансового управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Кроме того, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность повторно направить отчет в электронном виде или подать его нарочно через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также направить в суд посредством Почты России. Более того, Петров В.Г. не лишен был возможности явиться лично в судебное заседание и представить необходимые документы о результатах проведения процедуры банкротства.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что представитель финансового управляющего, который был допущен к заседанию 17.04.2019 и был выслушан судом, не смог пояснить, какие именно мероприятия выполнены к дате судебного заседания и по какой именно причине финансовый управляющий не смог представить отчет.

На стадии апелляционного обжалования Петров В.Г. также не представил суду пояснения относительно неисполнения требований суда, неявки в судебные заседания 30.01.2019, 13.03.2019 и 17.04.2019, сведения о проведенных им мероприятиях в процедуре банкротства по состоянию на 30.01.2019 и результатах реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии у Петрова В.Г. должной компетентности для проведения процедуры банкротства Клеверовой О.Г.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе в том числе и по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения финансового управляющего, поскольку судом установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенного Петровым В.Г. бездействия.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-69269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев