ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45426/2017

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу № А12-45426/2017,

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Филиция», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филиция» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Филиция» утвержден ФИО1

20.06.2024 в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Филиция» ФИО1 по передаче залоговому кредитору - ООО «Дело» здания гаража с подвалом, общей площадью 404Д кв.м кадастровый номер 34:09:021040:584, земельного участка, площадью 3 947 кв.м кадастровый номер 34:09:021026:72, земельного участка, площадью 32 322 кв.м кадастровый номер 34:09:021026:277, при отсутствии перечислений ООО «Дело» на специальный банковский счет должника денежных средств для оплаты текущей задолженности по земельному налогу в размере 1 553 217,33 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 553 217,33 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

14.08.2024 от УФНС России по Волгоградской области поступило уточнение к жалобе, в которой просит:

- признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 2 001 447,13 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области.

Определением от 04.09.2024 привлечены в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора страховые компании, в которых застрахована деятельность арбитражного управляющего, ООО «Центральное страховое общество», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховая компания «Орбита» в лице ГК «АСВ» -конкурсный управляющий «Орбита» СК (ООО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 2 001 447,13 руб., отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с передачей имущества залоговому кредитору до уплаты текущих земельных налогов, наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «БТА Банк» письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных положений закона арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, и как следствие отсутствие совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании с него убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением суда от 16.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ГлобалИнвестФинанс» в размере 32 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника:

1.Здание гаража с подвалом общей площадью 404,1 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 34:09:021040:584, расположенного по адресу: 

<

...> «а»;

2.Земельный участок площадью 3 947 кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенного по адресу: 

<

...> «б»;

3.Земельный участок площадью 32 322 кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:277, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Определением суда от 09.04.2021 произведена замена кредитора ООО «ГлобалИнвестФинанс» на ООО «Дело».

29.03.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ было размещено сообщение № 8495147 о проведении торгов залогового имущества в форме публичного предложения. Начальная стоимость определена в размере 2 880 000 руб.

29.04.2022 на ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение № 8712618, согласно которому торги по продаже имущества должника отменены в связи с получением уведомления залогового кредитора ООО «Дело» об оставлении имущества за собой на этапе торгов 24.04.2022 - 28.04.2022 по цене 1 728 000 руб.

Залоговый кредитор в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве внес на специальный счет 172 800 руб.

28.04.2022 на расчетный счет должника поступило 172 800 рублей, которые были распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

02.06.2022 конкурсным управляющим по акту приема-передачи залоговому кредитору передано имущество, являвшееся предметом залога. Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022, право собственности на имущество зарегистрировано за залоговым кредитором ООО «Дело».

На момент передачи имущества залоговому кредитору, у ООО «Филиция» имелась задолженность по текущим платежам по земельному налогу, начисленного на залоговые объекты, в общем размере 1 553 217,33 руб., исчисленная за период банкротных процедур ООО «Филиция».

Конкурсный управляющий ООО «Фелиция» обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий с залоговым кредиторов, в следующем порядке:

- обязать ООО «Дело» перечислить на специальный счет ООО «Фелиция» денежные средства в размере 1 533 217,33 рублей в качестве расходов, определенных пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- отнести затраты на уплату земельного налога в размере 1 533 217,33 рублей в ходе конкурсного производства к расходам указанным в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и осуществить уплату земельного налога за счет денежных средств, перечисленных ООО «Дело», как залоговым кредитором, оставившим залоговое имущество за собой, до распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Филиция» и залоговым кредитором ООО «Дело», оставившим залоговое имущество за собой, в следующем порядке:

- признана обоснованной и подлежащей уплате ООО «Дело» в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по текущим платежам ООО «Фелиция» по земельному налогу в общем размере 1 553 217.33 рублей, в том числе: 1 070 730.00 руб. основной долг, 456 705.40 руб. пени, исчисленную за период банкротных процедур ООО «Фелиция» на предметы залогов ООО «Дело», оставленных залоговым кредитором за собой: земельный участок, площадью 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...> «б» (один «б»); земельный участок, площадью 32322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) кв.м, кадастровый номер: 34:09:021026:277, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение гостиницы, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...> а (один «а»).

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части судом отказано.

Определением суда от 08.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества, в отношении которого залоговый кредитор принял решение оставить за собой, проигнорировав требование конкурсного управляющего должника об обязательности внесения на счет должника расходов, связанных с уплатой имущественных налогов за залоговое имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменено.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что залоговым кредитором реализовано свое законное право на оставление залогового имущества должника (банкрота) за собой.

Кроме того, в настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН переданное залоговое имущество зарегистрировано за залоговым кредитором.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на отмену обеспечительных мер, постановление апелляционного суда от 06.08.2022 оставлено без изменения.

В последующем, несмотря на гарантийное письмо ООО «Дело», выданное конкурсному управляющему должника о том, что ООО «Дело» гарантирует оплату текущего земельного налога за переданное залоговому кредитору залоговое имущество, ООО «Дело» не внесло в конкурсную массу должника денежных средств, а напротив, спустя менее чем два месяца с даты передачи залогового имущества конкурсным управляющим и двадцать дней с даты отмены обеспечительных мер апелляционным судом, залоговый кредитор произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу.

Конкурсный управляющий обратился в суд в общеисковом порядке о взыскании с ООО «Дело» денежных средств в размере неуплаченной текущей задолженности по земельного налогу, исчисленной за период банкротных процедур должника, в размере 1 533 217,33 руб.

В рамках рассмотрения искового заявления к ООО Дело», конкурсный управляющий обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества, переданного ООО «Дело».

Определением суда от 12.09.2022 по делу № А12-24398/22 судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу №А12-24398/2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ООО «Дело» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Филиция» 1 553 217,33 руб.

Судом учтено, что конкурсным управляющим принимались меры к взысканию с ООО «Дело» в конкурсную массу неуплаченных текущих налогов в размере 1 553 217,33 руб. посредством обращения решения суда от 09.02.2023 к принудительному исполнению через службу судебных приставов-исполнителей.

26.12.2023 года кредиторы ООО «Филиция» распорядились правом требования к ООО «Дело». На собрании кредиторов 26.12.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности.

26.12.2023 начальная цена продажи была определена в размере 26 702 руб.

Реализуя решение собрания кредиторов, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже права требования к ООО «Дело», торги не оспорены уполномоченным органом.

11.03.2024 данная дебиторская задолженность была реализована за 26 702 руб.

Полученные от реализации денежные средства были распределены на погашение текущей задолженности по земельному налогу.

Уполномоченным органом решение собрания кредиторов и сделка по уступке права требования дебиторской задолженности, в судебном порядке не оспаривались.

После передачи залогового имущества ООО «Дело» за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и за счет продажи дебиторской задолженности было произведено погашение текущей налоговой задолженности в размере 212 868,22 руб., в том числе по земельному налогу в размере 209 841,48 рублей (позиция ФНС от 21.08.2024 № 19-16/16914).

Судом учтено, что после ускоренного отчуждения ООО «Дело» залогового имущества, каких-либо существенных активов у бывшего залогового кредитора, за счет реализации которого в рамках принудительного исполнения могла быть погашена задолженность перед ООО «Фелиция», не осталось. В рамках принудительного исполнения с ООО «Дело» была взыскана незначительная сумма в размере 13 366,2 руб.

Вместе с тем, обстоятельства утраты возможности погашения текущей задолженности по земельному налогу вследствие действий конкурсного управляющего ФИО1 судом не установлены, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 был принят комплекс мероприятий и процессуальных действий, в интересах должника и уполномоченного органа, в целях погашения текущей задолженности должника по земельному налогу:

1)           по заявлению конкурсного управляющего разрешены разногласия по уплате текущей задолженности по земельному налогу при несформировавшейся судебной практике при оставлении предмета залога за собой;

2)           конкурсным управляющим инициировались обеспечительные меры, в целях сохранения реальной возможности погашения задолженности перед бюджетом, на период разрешения разногласий и в случае несоблюдения бывшим залоговым кредиторов ООО «Дело» обязанности по внесении денежных средств для уплаты задолженности по текущим платежам ООО «Фелиция» по земельному налогу в общем размере 1 553 217.33 рублей;

3)           по заявлению конкурсного управляющего судом взыскано с ООО «Дело» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Филиция» 1 553 217,33 рублей, выполнены мероприятия по обращению к принудительному взысканию.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, иных кредиторов или должника. 

Факт отсутствия нарушений в передаче имущества залоговому кредитору признан постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022, которым были отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 Отменяя обеспечительные меры, апелляционный суд указал, что залоговым кредитором реализовано свое законное право на оставление залогового имущества должника (банкрота) за собой. Апелляционный суд указал на наличие зарегистрированного права собственности за ООО «Дело» на спорное имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ограничения регистрационных действий, в том числе по переходу права (наложения обременений) в отношении бывшего залогового имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что уполномоченный орган участвовал в разрешении разногласий, знал об обращении конкурсного управляющего с обеспечительными мерами и представлял в суд позицию, согласно которой, поддерживал заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и обязании ООО «Дело» погасить задолженность по уплате текущего земельного налога. 

Хронология действий управляющего очевидно свидетельствует о разумном, последовательном поведении конкурсного управляющего, заключающимся в осуществлении надлежащих, своевременных мероприятий в целях соблюдения прав и законных интересов уполномоченного органа исходя из фактически сложившейся ситуации.

В условиях недоказанности противоправного поведения управляющего, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу № А12-45426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова