ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21703/2022

17 января  2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу № А19-21703/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Карлукского муниципального образования –Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058141, ИНН 

<

***>),

о расторжении концессионного соглашения в части,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (далее – истец, ООО «Южнобайкальское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее-ответчик) о расторжении концессионного соглашения б/н от 27.06.2014, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного образования и ООО «Южнобайкальское», в части объектов:

- Здание КНС, кирпичное здание, резервуар ж.б. ёмкостью 50м3; 

- Канализационные сети, труба ЧК 150 мм. 960 м.п.; ЧК 100 мм. 920 м.п.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть концессионное соглашение б/н от 27.06.2014, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного образования и ООО «Южнобайкальское», в отношении объектов: 

- Здание КНС, Кирпичное здание, резервуар ж.б. ёмкость 50м3; 

- Канализационные сети, труба ЧК 150 мм. 960 м.п.; ЧК 100 мм. 920 м.п.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в момент заключения концессионного соглашения заданием концессионера в разрезе водоотведения было прописано обеспечение работы канализационных систем, следовательно, истец  осознавал все риски своей деятельности, принял их на себя и продолжил осуществлять свою деятельность способом, влекущим причинение вреда окружающей среде, а, следовательно, вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Заключая концессионное соглашение, истец принял на себя, в том числе, и обязательства по модернизации и реконструкции передаваемого ему на обслуживание имущества, которое подразумевает, в том числе и улучшение, совершенствование объекта концессии.

Ответчик указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования в настоящее время не является фактическим владельцем (пользователем) имущества, являющегося предметом концессионного соглашения, а также не является ресурсоснабжающей организацией и не может быть поставщиком коммунальных услуг для нужд населения.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны Комитета предпринимаются все возможные на данный момент меры для устранения нарушений природоохранного законодательства и законодательства о водоотведении, свои обязательства по передаче в установленный срок объекта концессионного соглашения и выполнение принятых на себя концедентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению Концедентом исполнены в срок и в полном объеме. Истцом, по мнению апеллянта, не представлено доказательств соответствующих нарушений, а также бездействия со стороны ответчика.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (Концедент) и ООО "Южнобайкальское" (Концессионер) заключено концессионное соглашение сроком на 15 лет в отношении муниципального имущества Карлукского, Ревякинского, Хомутовского муниципальных образований, по которому общество обязалось за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит Комитету, и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем, а комитет обязался предоставить обществу на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Не оспаривается, что имущество, предназначенное для проведения очистки сточных вод, как на момент передачи имущественного комплекса в 2014, так и по настоящее время отсутствует, Обществу не передавалось.

Условиями концессионного соглашения строительство очистных сооружений не предусматривалось.

В соответствии с п. 3.1.1. утвержденной схемы, в деревне Карлук существует централизованная система канализации протяженностью 2,8 км. Все стоки поступают в КНС с фактической производительностью 200 мЗ/сут и далее без очистки сбрасываются на рельеф. 

Организованное отведение поверхностного стока в Карлукском МО не производится. Сетей и сооружений ливневой канализации в настоящее время не существует. В соответствии с пунктом 3.1.2. схемы, очистные сооружения в Карлукском МО отсутствуют.

В связи с бездействием ответчика в части строительства очистных сооружений в д.Карлук, письмом исх. № 252 от 30.09.2015, истец сообщал ответчику, что вопрос об исключении объектов водоотведения с. Хомутово и д. Карлук из концессионного соглашения не рассмотрен по существу, просил рассмотреть вопрос о недопущении сброса неочищенных стоков на рельеф и выработки решения о работе систем водоотведения с. Хомутово и д. Карлук в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, по настоящее время строительство очистных сооружений ни в с.Хомутово, ни в д. Карлук КУМИ ИРМО не осуществлено.

15.12.2020 в отношении ООО «Южнобайкальское» выдано предписание № 3-847 (7-35/20) о запрете сброса жидких бытовых отходов на незащищенный почвенный покров земельного участка в срок до 15.06.2021.

Решением Иркутского районного суда по административному делу № 2а-635/2020 от 06.02.2020 установлено, что в д. Карлук к централизованной системе водоотведения подключены МОУ ИРМО «Карлукская СОШ», МДОУ ИРМО «Карлукский детский сад общеразвивающего вида», жилые дома, однако указанная система не соответствует требованиям законодательства, в сфере охраны окружающей среды и в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия человека, поскольку хозяйственно-бытовые сточные воды от указанных домов, не проходя какой-либо очистки, изливаются непосредственно на водосборную поверхность (рельеф местности).

Истцом в обоснование иска указано на то, что в результате бездействия ответчика, длящегося с 2014 по настоящее время, истцом принято решение о расторжении концессионного соглашения в части обеспечения канализационных систем в соответствии с п. 3.4. ст. 13 Закона о концессиях.

Полагая, бездействия КУМИ ИРМО по устранению нарушения законодательства о водоотведении в д. Карлук путем организации водоотведения, исключающего разлив сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф, нарушающими требования концессионного соглашения и законодательства о концессионных соглашениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 431, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые приведена в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Закона или существа концессионного соглашения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО «Южнобайкальское» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования заключено Концессионное соглашение б/н от 27.06.2014, сроком по 26.06.2029.

В целях обеспечения работы канализационных систем в д. Карлук Обществу переданы здание КНС и канализационные сети.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках концессионного соглашения имущество, предназначенное для проведения очистки сточных вод, обществу не передавалось в связи с его отсутствием, в связи с чем сточные воды без очистки сбрасываются на рельеф. 

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается предписанием Росприроднадзора от 15.12.2020 № 3-847 (7-35/20), выданным  ООО «Южнобайкальское» о запрете сброса жидких бытовых отходов на незащищенный почвенный покров земельного участка в срок до 15.06.2021. 

В свою очередь, решением Иркутского районного суда по административному делу № 2а-63 5/2020 от 06.02.2020 установлено, что в д. Карлук к централизованной системе водоотведения подключены МОУ ИРМО «Карлукская СОШ», МДОУ ИРМО «Карлукский детский сад общеразвивающего вида», жилые дома, однако указанная система не соответствует требованиям законодательства, в сфере охраны окружающей среды и в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия человека, поскольку хозяйственно-бытовые сточные воды от указанных домов, не проходя какой-либо очистки изливаются непосредственно на водосборную поверхность (рельеф местности).

Указанным решением, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного МО, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения на территории Карлукского МО. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения законодательства о водоотведении в д.Карлук путем организации водоотведения от МО ИРМО «Карлукская СОШ», МДОУ ИРМО «Карлукский детский сад общеразвивающего вида», жилых домов по ул. Нагорная, ул. Школьная, ул. Фабричная, исключающего разлив сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 3 и п. 5 Федерального закона «О концессионных соглашениях» к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что КУМИ ИРМО утвержден план по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения Карлукского МО с 2021 по 2030. 

В соответствии с указанным Планом ввод в эксплуатацию канализационно-очистных сооружений д. Карлук запланирован на 15.06.2023 года, между тем мер по осуществлению строительства КУМИ ИРМО не осуществлено, денежные средства на строительство не выделены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возложение на концессионера обязанности по строительству очистных сооружений или накопительных ёмкостей не предусмотрено, изменение целевого назначения реконструируемого объекта концессионного соглашения не допускается.

В данном случае, учитывая отсутствие очистных сооружений, до строительства таких сооружений, обязательство по вывозу ЖБО, либо устранение сточных вод с соблюдением требований природоохранного законодательства иным способом, лежит на органах местного самоуправления, поскольку принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в силу п. 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведения».

Таким образом, заключение концессионного соглашения не освобождает ответчика от обязанностей, возложенных на него императивными нормами, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 части 1 статьи 6 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Довод ответчика о том, что при заключении концессионного соглашения истец принял на себя предпринимательские риски, подлежит отклонению, поскольку в рамках заключенного концессионного соглашения в части водоотведения истцу переданы лишь здание канализационной насосной станции и канализационные сети; цистерны и иные емкости для сбора и хранения стоков Обществу не передавались.

Таким образом, бездействие ответчика по строительству очистных сооружений ухудшает положение ООО "Южнобайкальское", которое по концессионному соглашению обязалось за свой счет произвести реконструкцию (модернизацию) муниципального имущества, использование которого в хозяйственной деятельности общества в целях очистки принимаемых сточных вод невозможно и не будет возможно ввиду отсутствия необходимого инженерного оборудования. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом концессионного соглашения является обеспечение работы канализационных систем.

В свою очередь, канализационная система, переданная истцу (здание КНС и канализационные сети) в п. Карлук функционирует и поддерживается последним в надлежащем состоянии. Иных обязательств в части водоотведения, в том числе вывоз ЖБО, концессионное соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение концессионного соглашения не освобождает ответчика от обязанностей, возложенных на него императивными нормами, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 части 1 статьи 6 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы ответчика относительно того, что именно на истце лежит обязанность осуществить мероприятия по реконструкции, модернизации существующей системы водоотведения в п. Карлук, опровергается выводами, изложенными в судебном акте, принятом по делу № 2а-63 5/2020 от 06.02.2020, которым признано незаконным бездействие именно Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного МО, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения на территории Карлукского МО.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая положения ст. 450, 451, 453 ГК РФ,  п. 1 ст. 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях", условия концессионного соглашения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу №А19-21703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                  И.Н. Филиппова