СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-36051/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поместье»  ( № 07АП-4975/2020(18)) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36051/2019 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вальцман и Партнеры» о процессуальном правопреемстве по взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Поместье» денежных средств в размере 1 246 671,35 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной  ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный  управляющий).  

01.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вальцман и Партнеры» (далее –  ООО «Вальцман и Партнеры») направило в Арбитражный суд Новосибирской области  заявление о процессуальной замене стороны заявителя (взыскателя) общества с ограниченной  

ответственностью «Дельта» на его правопреемника ООО «Вальцман и Партнеры» по  взысканию с ООО «Поместье» денежных средств в размере 1 246 671,35 руб.  

Определением от 18.04.2023 суд произвел процессуальную замену стороны заявителя  (взыскателя) - ООО «Дельта» на правопреемника – ООО «Вальцман и Партнеры» в праве  требования к ООО «Поместье» в размере 1 246 671 рубль 35 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Поместье» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2023 отменить в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20.03.2023 директор ООО «Поместье»  ФИО4 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной  ответственности по факту мошенничества гражданина ФИО5 и конкурсного  управляющего ФИО3, которые обманным путем похитили сумму в размере  1 073 520 руб., принадлежащую ООО «Поместье». Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора  поставки № 5 от 31.08.2018, заключенного между ООО «Поместье» и ИП ФИО5;  копия заявления о привлечении к уголовной ответственности; копия документа об отправке от  14.01.2022; копия счет-фактуры № 7 от 03.09.2018; копия талона-уведомления № 403 от  20.03.2023 о принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности.  

Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Часть из приложенных к апелляционной жалобе документов (копия заявления о  привлечении к уголовной ответственности; копия талона-уведомления № 403 от 20.03.2023 о  принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности) датированы 20.03.2023, то  есть данные документы появились после вынесения обжалуемого судебного акта, не  существовали на момент его вынесения, не были известны суду первой инстанции, в связи с  чем апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.  

В отношении иных документов апеллянтом не приведено уважительных причин  невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Ходатайство о приобщении приложений к апелляционной жалобе к материалам дела  также отсутствует.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных документов от апеллянта к материалам дела. Данные документы  подлежат возврату их подателю.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

14.06.2023 от ООО «Поместье» в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора ООО «Поместье» в  командировке и отсутствием возможности обеспечить личное участие в судебном заседании.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.  

В данном случае основания для признания причины неявки представителя кредитора  уважительными отсутствовали, поскольку нахождение руководителя апеллянта в командировке  не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует  о невозможности явки иных представителей апеллянта в судебное заседание апелляционной  инстанции.  

К ходатайству не приложены доказательства того, что ООО «Поместье» не имеет  возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не  связанного с ним трудовыми отношениями, кроме того, не представлено доказательства  направления руководителя в командировку.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для  отложения судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании  участия не принимали, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36051/2019 от 25.05.2021 признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств со счета должника ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ответчика ООО «Поместье»» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежных средств в размере 1 073 520 рублей.  

Применены последствия недействительности сделок: 

- взыскана с ООО «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную  массу должника ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежная сумма в  размере 1 073 520 рублей.  

- взысканы с ООО «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 20.04.2021 в размере 173  151,35 рублей в конкурсную массу должника ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

- взысканы с ООО «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 1 073 520 рублей за период с  21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Всего взыскано с ООО  «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дельта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 246 671,35 рублей.  

По результатам открытых торгов в рамках дела о банкротстве должника ООО «Дельта»  (протокол № 11956-1 от 15.11.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1;  публичное предложение № 11956) был заключен Договор уступки права требования б/н от  21.11.2022 с победителем торгов гр-м ФИО6, о чем была  сделана публикация на ЕФРСБ за № 10137506 от 21.11.2022, в результате чего ООО «Дельта»  выбыло из данных правоотношений.  

26.12.2022 между Цедентом ФИО6 и Цессионарием ООО «Вальцман и  партнеры» был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым  право требования к ООО «Поместье» было уступлено новому кредитору ООО «Вальцман и  партнеры» в полном объеме.  

В связи с произведенной уступкой права требования, ООО «Вальцман и партнеры»  обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Удовлетворяя заявление ООО «Вальцман и партнеры» о процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а  также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым  условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в  материальных правоотношениях.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от  26.12.2022 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права  (требования), позволяющие установить основание возникновения уступаемого права  требования к ООО «Поместье», условие об объеме передаваемых прав, то есть полностью  соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор уступки прав требования от 26.12.2022 составлен в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, а именно: в письменной форме, подписан обеими сторонами.  

Факт оплаты по данным договорам подтверждается материалами дела и не опровергнут  апеллянтом.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на похищение ФИО5 и  конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств, принадлежащих ООО  «Поместье», в размере 1 073 520 руб.  

При этом, данные доводы не относятся к предмету настоящего обособленного спора,  учитывая, что в данном случае подлежат исследованию обстоятельства выбытия прежнего  кредитора ФИО6 из материальных правоотношений, а также его замена на  правопреемника ООО «Вальцман и Партнеры».  

Обстоятельства хищения денежных средств ООО «Поместье» подлежат исследованию в  рамках уголовного дела (в случае его возбуждения), не относятся к предмету настоящего спора.  

Отсутствие у ООО «Поместье» денежных средств для исполнения обязанности,  установленной вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для  отказа в процессуальной замене кредитора, учитывая доказанность факта замены кредитора на  его правопреемника ООО «Вальцман и Партнеры» в материальном правоотношении.  

Сделка по уступке права между ФИО7 и ООО «Вальцман и Партнеры» не  признана недействительной.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выбытия ФИО7 в спорном  материальном правоотношении документально подтвержден, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ООО «Вальцман и Партнеры» о процессуальном  правопреемстве и произвел замену взыскателя.  

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав ООО  «Поместье» оспариваемым определением суда, поскольку, по убеждению суда, для него не  имеет значения, кому производить исполнение (удовлетворение требований): ФИО7  (первоначальному кредитору) либо его правопреемнику (ООО «Вальцман и Партнеры»), при  условии правомерности состоявшегося правопреемства.  

Доводы апелляционной жалобы, по убеждению судебной коллегии, направлены на  попытку уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств кредитору в  качестве последствий недействительности сделки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-36051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Поместье» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному поручению от 27.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич