134/2023-34170(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4952/2020

г. Саратов

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-  связи по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое  заявление Управления ФНС России по Астраханской области на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, заявленным по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергосистема» (414042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023, Управления ФНС России по Астраханской области –  ФИО4 29.08.2022, ФИО5 лично, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергосистема»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 ООО  «Энергосистема» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

УФНС России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать  

ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Энергосистема»,  выразившиеся:  

1) в необоснованном привлечении ООО «Юридическое агентство «Профессионал»  (далее ООО «ЮА «Профессионал») по договору на оказание юридических услуг от  25.03.2021 с оплатой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно за счет средств должника,  

2) в необоснованном привлечении оценщика для проведения повторной оценки  имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет средств  ООО «Энергосистема»,  

3) в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО  «Энергосистема» за услуги ООО «ЮА «Профессионал» по договору от 25.03.2021 в  размере 437 277,56 руб.,  

Также УФНС России по Астраханской области просил взыскать с конкурсного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 437  277,56 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 признаны  ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Энергосистема» ФИО2 выразившиеся:  

в необоснованном привлечении ООО «ЮА «Профессионал» по договору на  оказание юридических услуг от 25.03.2021, с оплатой вознаграждения 150 000 руб.,  ежемесячно, за счет средств должника;  

в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО  «Энергосистема» за услуги ООО «ЮА «Профессионал» по договору от 25.03.2021 в  размере 427 877,56 руб.  

С конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  взысканы убытки в размере 427 877,56 руб.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  «Энергосистема» ФИО2, ООО «ЮА «Профессионал», ФИО5  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «Энергосистема» ФИО2 в  апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской  области от 22.03.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  жалобы Управления ФНС России по Астраханской области в полном объеме.  

ФИО5, ООО «ЮА «Профессионал» в апелляционных жалобах просят  отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023, перейти к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь их к участию в деле в  качестве третьих лиц.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд  первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не привлек к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц ООО «ЮА Профессионал», ФИО5  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 АПК РФ предусматривает основание для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции – принятие судом  решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе  Управления ФНС России по Астраханской области на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены ООО «ЮА «Профессионал», ФИО5  

В судебном заседании представить Управления ФНС России по Астраханской  области поддержал заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного  управляющего по привлечению специалистов и расходовании денежных средств на их  оплату за счет конкурсной массы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергосистема» возражал  против удовлетворения заявления в полном объеме.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от директора  ААУ «ЦФОП АПК» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него,  выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 17.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2021) ООО  «Энергосистема» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10.09.2021. Конкурсным  управляющим ООО «Энергосистема» утверждена кандидатуру ФИО2.  

Конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности  в деле о банкротстве ООО «Энергосистема» привлечена организация для оказания  юридических услуг - ООО «ЮА «Профессионал» на основании договора от 25.03.2021, с  оплатой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно.  

По условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства оказать услуги, необходимые для осуществления процедуры конкурсного  производства: представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанциях, правоохранительных органах, налоговых органах,  а также а других органах, предприятиях, учреждениях при рассмотрении правовых и иных  вопросов, участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве), в собраниях кредиторов,  заседаниях комитета кредиторов, голосовать по всем вопросам в соответствии с нормами  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выдвигать вопросы на повестку дня, заявлять  требования от имени кредитора, а также обладать иными правами, предоставленным  законодательством о банкротстве заявителю, кредитору, должнику, иным лицам,  участвующим в деле.  

В пункте 1.2. Договора указаны услуги, оказываемые «Исполнителем», в том  числе: анализ сделок должника, финансового состояния должника, ведение  претензионной работы с контрагентами, юридическое сопровождение всех сделок  должника и прочее.  

Согласно отчетам о выполненных работах (услугах) по Договору в период с  25.03.2021 по 25.06.2022 ООО «ЮА «Профессионал» оказаны следующие юридические  услуги: подготовка и направления отзывов, ходатайств, анализ процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях, анализ картотеки арбитражных дел,  организация показа/осмотра имущества должника, анализ апелляционных жалоб,  формирование правовой позиции, направление претензий в адрес дебиторов, подготовка и  направление запросов в надзорные и регистрирующий органы, взаимодействие с третьими  лицами.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Энергосистема» следует, что по договору  от 25.03.2021 ООО «ЮА «Профессионал» выплачено вознаграждение в размере 507  377,56 руб.  

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО2  возложил на ООО «ЮА «Профессионал» обязанности, которые возложены на самого  управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, что увеличивает  расходы в конкурсном производстве.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения уполномоченного  органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в  арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной  основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же  время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации  представленного права.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать для осуществления своих полномочий  иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника,  из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не  может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим  анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного  наличия потребности в его услугах.  

При этом привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных  лимитов не исключает необходимости проверки обоснованности привлечения таких  специалистов.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  

предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим  специалистов для осуществления своей деятельности и осуществление им выплат  подлежит определению, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами  объема оказанных услуг и установленной договорами их стоимости, а также  доказательств невозможности выполнения установленного судами объема работ самим  арбитражным управляющим.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание  лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть  компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования  денежных средств должника  

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой  оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности  представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые  заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.  

Обосновывая необходимость заключения договора на оказание юридических услуг  от 25.03.2021, арбитражный управляющий в отзывах указывает, что заключение договора  с ООО «ЮА «Профессионал» явилось следствием значительного объема работы, который  предусматривает ведение претензионной работы с дебиторами, необходимость  проведения анализа бухгалтерской отчетности, а также наличие в собственности ООО  «Энергосистема» теплоэлектроцентрали в составе 24 объектов недвижимости, в том числе  объектов специального назначения, что требовало обладание специальными  техническими навыками.  

Как следует из материалов дела, представителями ООО «ЮА «Профессионал»  оказаны юридические услуги по составлению письменных отзывов и ходатайств:  

1) 29.11.2021 отзыв по делу № А06-9780/2021 2) 23.11.2021 отзыв на апелляционную жалобу по делу № А06-10425/2019 3) 20.01.2022 отзыв по делу № А06-4952/2020 4) 10.01.2022 отзыв по делу № А06-9780/2021 5) 03.03.2022 отзыв по делу № А06-4952/2020 6) 16.05.2022 отзыв по делу № 9780/2021 7) 17.06.2021 ходатайство по делу № 10425/2019 8) 13.10.2021 ходатайство по делу 4952/2020 9) 15.10.2021 ходатайство по делу № А06-10425/2019 10) 28.09.2021 ходатайство по делу № 10425/2019 11) 03.03.2022 ходатайство по делу № А06-10425/2019. 

Юристы ООО «ЮА Прфессионал», представляя интересах ООО «Энергосистема»,  участвовали в следующих судебных заседаниях:  

1) участие в судебном заседании 22.04.2021 по делу № А06-10425/2019  2) участие в судебном заседании 20.05.2021 по делу № А06-10425/2019  

3) участие в судебном заседании 17.06.2021 по делу № А06-10425/2019  4) участие в судебном заседании 01.09.2021 по делу № А06-10425/2019  5) участие в судебном заседании 20.09.2021 по делу № А06-10425/2019  6) участие в судебном заседании 28.09.2021 по делу № А06-10425/2019  7) участие в судебном заседании 15.10.2021 по делу № А06-10425/2019  8) участие в судебном заседании 18.11.2021 по делу № А06-10425/2019  9) участие в судебном заседании 15.12.2021 по делу № А06-10425/2019  10) участие в судебном заседании 11.01.2022 по делу № А06-10425/2019  11) участие в судебном заседании 03.03.2022 по делу № А06-10425/2019  12) участие в судебном заседании 14.04.2022 по делу № А06-10425/2019  13) участие в судебном заседании 20.05.2022 по делу № А06-10425/2019  14) участие в судебном заседании 22.06.2022 по делу № А06-10425/2019  15) участие в судебном заседании 11.07.2022 по делу № А06-9780/2021  

16) участие в судебном заседании 16.08.2022 по делу № А06-10425/2019.  

Исходя из объема оказанных юридических услуг, суд признает обоснованными  доводы уполномоченного органа о том, что оплата в размере 150 000 руб. ежемесячно,  является завышенной.  

Доказательства того, каким образом оказались востребованными в указанный  период услуги привлеченных специалистов ООО «ЮА Профессионал» каждый месяц на  сумму 150 000 руб. безотносительно к объему и составу выполненной работы,  управляющим не представлено.  

Консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой  анализ документации не является оказанием услуг должнику, так как невозможно  установить точный объем оказанных услуг.  

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного  управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего  должника.  

Проведение большей части работ по проведению инвентаризации, осмотра  имущества, анализа документов, переписка с контрагентами должника, которые  арбитражный управляющий ФИО2 возложил на ООО «ЮА «Профессионал»,  конкурсный управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно без привлечения  других лиц.  

Также из материалов дела следует, что в период конкурсного производства ООО  «Энергосистема» продолжает осуществлять трудовую деятельность бухгалтер, с оплатой  вознаграждения 30 450 руб., в месяц, которому могла быть поручена работа по  бухгалтерскому анализу.  

Основными средствами ООО «Энергосистема», которые включены в конкурсную  массу являются объекты недвижимости, котельное оборудование, газогенераторные  установки, насосная станция, расположенные по адресу: 

<

...>.  Собственные производственные мощности ООО «Энергосистема» осуществляют свою  работу на предприятии АО «ТЭЦ-Северная».  

Все имущество должника находится в аренде АО «ТЭЦ-Северная», которая в свою  очередь, осуществляет поставку тепловой энергии на территории г.Астрахани.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что производственный объект, фактически  находится в пользовании арендатора АО «ТЭЦ-Северная», который и продолжает  производственную деятельность по поставке тепловой энергии, конкурсный  управляющий не обосновал необходимость дополнительного привлечения специалистов,  исходя из масштабов деятельности должника.  

Также не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о  необходимости привлечения в качестве специалиста ФИО5 с ежемесячной  оплатой 35 000 руб., поскольку доказательств объективно подтверждающих, что без  участия данного специалиста не представлялось возможным провести инвентаризацию  или осмотр имущества должника, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, инвентаризационная опись основных средств составлена конкурсным  управляющим 02.06.2021, тогда как, оплата услуг специалиста предусмотрена ежемесячно  и в последующие периоды.  

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения в качестве  специалиста помощника конкурсного управляющего. Закон не запрещает иметь  арбитражным управляющим представителей, помощников, юристов и т.п. в любом  количестве и с любым размером оплаты, однако оплата их услуг не должна возлагаться на  конкурсную массу.  

При этом, не представляется возможным определить объем оказанных услуг ввиду  непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий,  которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности  управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости  наличия специальных познаний. Доказательств, свидетельствующих о невозможности  конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно осуществить мероприятия,  возложенные на ФИО5, не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что характер порученной привлеченному  специалисту ФИО5 работы не связан с наличием у него каких-либо специальных  познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО2, и в силу  установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог  осуществлять указанные действия самостоятельно. Нежелание арбитражного  управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть  компенсированы за счет должника.  

Обязанности, предусмотренные статьей 20.2 и 129 Закона о банкротстве, относятся  к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не могут быть переданы  последним иным лицам. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Исходя из  положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о  решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания  кредиторов несостоявшимися, также подлежит включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве арбитражным управляющим.  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на  достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение  требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного  управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры  банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.  

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих,  утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009   № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен  обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента.  

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из  презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание  лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть  компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.  

Конкурсный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в  области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве  арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными  Законом о банкротстве. За осуществление своих обязанностей конкурсный управляющий  получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.  

В силу изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости  привлечения специалистов отклоняются судом, так как при даче согласия ФИО2 на его утверждение конкурсным управляющим должника, он должен был иметь  представление об объеме работ и их характере.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами уполномоченного  органа о нецелесообразности и необоснованности действий арбитражного управляющего  ФИО2 по привлечению ООО «ЮА Профессионал» по договору оказанию  юридических услуг от 25.03.2021, с оплатой услуг в размере 150 000 руб., ежемесячно,  поскольку не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного  управляющего.  

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, ООО «ЮА Профессионал»,  представляя интересы ООО «Энергосистема», в рамках рассмотрения арбитражных дел,  выполняло работу по составлению письменных документов (6 отзывов, 5 ходатайств), а  также по представлению интересов в 16 судебных заседаниях.  

Таким образом, договор от 25.03.2021 с ООО «ЮА Профессионал» в отношении  стоимости услуг являлся экономически невыгодным для должника, находящегося в  процедуре конкурсного производства, и размер вознаграждения исполнителя,  установленный по соглашению с конкурсным управляющим в 150 000 руб. в месяц  несоразмерен ожидаемому результату.  

Уполномоченным органом проведен анализ стоимости юридических услуг, исходя  из стоимости сопоставимых видов услуг предоставляемых в Астраханской области  (интернет-сайты: yurgorod.ru, gdeprosto.ru, 5yuristov.ru, yfo.spr.ru, olimp-zakon.ru),  стоимость услуг выполненных ООО «ЮА Профессионал» не может превышать 79 500  руб.  

Суд считает необоснованной ссылку конкурсного управляющего на решение  Совета Адвокатской палаты Астраханской области, поскольку привлеченные специалисты  не обладают статусом адвоката, а размер ставок адвоката в арбитражном  судопроизводстве определяется в зависимости от суммы иска или имущественной выгоды  доверителя. Тогда как специалистами ООО «ЮА Профессионал» выполнены отдельные  виды услуг по составлению процессуальных документов и участие в судебных  заседаниях.  

Пополнение конкурсной массы в результате деятельности привлеченного  специалиста не является безусловным основанием для установления ему платы, которая в  разы превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего и не свидетельствует  о законности таких действий конкурсного управляющего.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом объема выполненной работы специалистами ООО «ЮА  Профессионал», суд приходит к выводу о признании обоснованным привлечения  специалистов и оплаты их услуг, в части размера 79 500 руб. Ежемесячный размер платы  за оказанные услуги, согласованный конкурсным управляющим в договоре от 25.03.2021,  в размере 150 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению, за период с  25.03.2021 по 25.06.2022 до 79 500 руб.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  

результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении  убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения  конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного  кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение  конкурсной массы должника.  

Учитывая доказанность факта неправомерных действий конкурсного  управляющего ФИО2 по привлечению специалистов с оплатой услуг в размере  150 000 руб. ежемесячно, а также обстоятельства излишне выплаченной специалистам  суммы 427 877 руб. 56 коп. (507 377,56 - 79500), с конкурсного управляющего ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу убытки в сумме 427 877 руб. 56 коп. .  

В части доводов жалобы уполномоченного органа о привлечении конкурсным  управляющим оценщика для проведения повторной оценки и оплаты услуг в сумме 15 000  руб., судебной коллегией проверены указанные обстоятельства и признаются  необоснованными ввиду следующего.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.09.2022 ФИО2  заключен договор от 23.07.2021 № 19/23-07-21 на оценку имущества с оплатой  вознаграждения оценщику в размере 500 000 руб. за счет имущества должника.  

На основании дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 19/30-07-21 от  01.09.2021 привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника с оплатой  вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.09.2022, в разделе «Сведения о  расходах на проведение конкурсного производства» включены расходы на привлечение  оценщика в размере 515 000 руб. за счет имущества должника.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника  в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

Из материалов дела следует, что договор № 19/26-07-21 от 26.07.2021 заключен  конкурсным управляющим с оценщиком ФИО7, в целях выполнения оценки  основных средств ООО «Энергосистема». Стоимость выполненных работ составляет 500  000 руб.  

Дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору № 19/26-07-21 от 26.07.2021  предусматривает оценку обоснованной рыночной стоимости арендной платы за аренду  основных средств ООО «Энергосистема». Стоимость выполненных работ составляет 15  000 руб.  

Конкурсный управляющий указывает, что оценка рыночной стоимости аренды  основных средств была необходима, поскольку цена аренды имущества на момент  введения конкурсного производства по договору, заключенному с АО «ТЭЦ Северная»,  составляла 3 000 000 руб., что более чем в 4,6 раза уступало стоимости аренды в 2018  году. Осуществление оценки рыночной стоимости имущественного комплекса являлось  первоочередной задачей, так как не располагая достоверными сведениями о цене рынка  конкурсному управляющему представлялось затруднительным как оспаривание договора  (влекло риск взыскания судебных расходов в результате подачи необоснованного иска),  так и принятие решения о поиске нового арендатора.  

Таким образом, конкурсным управляющим не проводилась повторная оценка  имущества должника, а в рамках дополнительного соглашения проведена оценка  рыночной стоимости арендной платы имущества. 13.09.2021 от оценщика был получен  отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий вывод о рыночном размере арендной  платы, который опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением № 7342259 от 16.09.2021.  

При таких обстоятельствах, суд считает расходы на проведение оценки по  определению рыночной стоимости арендной платы основных средств разумными и  обоснованными.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2  статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта,  которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный  акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской  области от 22.03.2023 по делу № А06-4952/2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по  делу № А06-4952/2020 отменить.  

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2  выразившиеся:  

в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮА  «Профессионал» по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021, с оплатой  вознаграждения 150 000 руб., ежемесячно, за счет средств должника;  

в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы общества  с ограниченной ответственностью «Энергосистема» за услуги общества с ограниченной  ответственностью «ЮА «Профессионал» по договору от 25.03.2021 в размере 427 877 руб.  56 коп.  

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью  «Энергосистема» убытки в размере 427 877 руб. 56 коп.  

В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы  России в лице Управления ФНС России по Астраханской области - отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна