АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10833/2023

Дело № А12-18026/2023

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «ПерспективаАвто»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А12-18026/2023

по заявлению ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «ПерспективаАвто», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛЬФА» о признании ничтожными и отзыве исполнительных листов в рамках дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» в размере 57 395 794, 58  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», «Фирма Полиэкс», «Фирма Перспектива», «ПерспективаАвто», «Торговый дом «АЛЬФА».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий в отношении имущества ФИО1, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью  «Фирма Полиэкс», «Поли-Экс», «Фирма Перспектива», «Перспектива-Авто», «ТК Полиэкс-авто».

На основании определения от 21.07.2023 Арбитражным судом Волгоградской области 27.07.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 039335381 (должник – общество «Перспектива-авто»), серии ФС № 039335382 (должник - ФИО1), серии ФС № 039335383 (должник – общество «Фирма Перспектива»), серии ФС № 039335384 (должник – общество  «Фирма Полиэкс»), серии ФС № 039335385 (должник - ФИО3), серии ФС № 039335386 (должник – общество  «Поли-экс»). 

ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто», «Поли-Экс», «Фирма Перспектива»,  «Фирма Полиэкс» и  «Торговый дом  «АЛЬФА» обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании ничтожными и отзыве указанных исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Поли-Экс», «Фирма Полиэкс», «Фирма Перспектива», «Перспектива-Авто» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы полагают, что выданные исполнительные листы являются ничтожными и подлежат отзыву, поскольку  ранее принятые определением от 21.07.2023 обеспечительные меры частично были отменены определением от 09.08.2023. Указывают, что  при наличии еще одного судебного акта о принятии обеспечительных мер (определение от 21.08.2023) возникла ситуация, при которой повторно наложен арест на одно и то же имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующая в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ФИО1  поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд  с рассматриваемым заявлением, заявители, ссылаясь на пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), указывали на то, что основанием для  признания ничтожными и отзыва исполнительных листов является  частичная отмена судом первой инстанции (определение  от 09.08.2021) ранее установленных определением от 21.07.2023 обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался  положениями части 1 статьи 16, статьями 187, 318, 319, 320 АПК РФ и исходил из того, что определение от 21.07.2023 о принятии обеспечительных мер, подлежащее немедленному исполнению, вступило в законную силу, выданные исполнительные листы соответствуют содержанию резолютивной части определения   от 21.07.2023.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением   от 09.08.2023 были отменены ранее принятые обеспечительные меры  в части запрета уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью  «Поли-Экс», «Фирма Полиэкс», «Фирма Перспектива», «Перспектива-Авто», «ТК Полиэкс-авто», принадлежащих ответчикам, запрета ГАИ БДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3; запрета обществам с ограниченной ответственностью «ПолиЭкс», «Фирма Полиэкс», «Фирма Перспектива», «Перспектива-Авто», «ТК Полиэкс-авто» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов.

Между тем, как указал суд первой инстанции, определением от  21.08.2023 удовлетворено в полном объеме заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении активов, указанных в определении суда от 09.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», «Фирма Полиэкс», «Фирма Перспектива», «Перспектива-Авто».

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости отзывов исполнительных лиц в силу  пункта 17.29 Инструкции по делопроизводству,  суд апелляционной инстанции отметил, что данный пункт Инструкции в рассматриваемом случае не применим, поскольку ранее принятые определением от 21.07.2023 обеспечительные меры  в полном объеме не отменялись, а были лишь отменены в части.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае отсутствует возможность выдать новые исполнительные листы с учетом определения о частичной отмене обеспечительных мер, обратное приведет к несоответствию текста исполнительных  листов  содержанию резолютивной части определения  от 21.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 17.27 Инструкции по делопроизводству, также отметил, что последующая  частичная отмена принятых обеспечительных мер не является основанием для выдачи нового исполнительного листа, в таком случае действует ранее выданный исполнительный лист с учетом определения о частичной отмене обеспечительных мер;  частичная отмена обеспечительных мер  является самостоятельным основанием  для прекращения судебным приставом-исполнителем в части возбужденного исполнительного производства   в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15),  определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов. 

Согласно абзацу 4 пункта 39 постановления Пленума № 15, если на основании определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист, контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

По смыслу статей 97, 319 АПК РФ в том случае, когда  ранее принятые обеспечительные меры были полностью либо в части отмены принявшим их судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, первоначально выданный исполнительный лист  ничтожным не является и обязательному отзыву не подлежит.

В этом случае в  силу части  4  статьи 97 АПК РФ  копии определения об отмене обеспечения иска направляются лицам, участвующим в деле, а в зависимости от вида принятых мер - также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определение суда, содержащее указание на отмену обеспечительных мер и подлежащее немедленному исполнению  (статьи  187 АПК РФ), в силу статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким  образом, поскольку последующая частичная отмена ранее принятых обеспечительных мер не свидетельствует о ничтожности первоначально выданных  исполнительных  листов и не является безусловным  основанием для их отзыва, то вывод судов об отсутствии оснований  для удовлетворения соответствующего заявления ФИО1, ФИО3, обществ  с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто», «Поли-Экс», «Фирма Перспектива»,   «Фирма Полиэкс»  является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и    апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных  актах, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А12-18026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          А.Г. ФИО4 Фатхутдинова