Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89516/20-121-478

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксёновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2017, 215540, Смоленская область, 

<

...>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  09.09.2003, 107078, 

<

...>),

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

о признании незаконным решения от 27.02.2020 по делу № 077/10/19-3370/2020,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.08.2020 № 2, паспорт), ФИО3 (ген.дир. по приказу от 10.01.2018 № 1, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 13.08.2020 № 03-67, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продресурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с  требованием о признании незаконным решения от 27.02.2020 по делу 077/10/19-3370/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Заявителя сроком на 2 года незаконным, обязании исключить сведения о заявителя из РНП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение КП «ВДНХ» (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения, 27.02.2020 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 077/10/19-3370/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке систем хранения данных.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТД Авантпак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах, предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, 30.10.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2770417731019000336.

Согласно п. 1.1 названного контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить системы хранения данных в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Соответственно, товар надлежало поставить в срок до 28.11.2019 включительно.

Однако указанная обязанность не была исполнена заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 19.12.2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено действиями (бездействием) заказчика.

Основания для одностороннего расторжения договора поставкипредусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ отисполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее егоизменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4п.2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.1.1.3 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (календарный план).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также сроки поставки относятся к существенным условиям такого договора.

Как указывает заявитель, обществом предпринимались попытки поставить товар, однако производители товара игнорировали его запросы.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств неоднократных обращений в адрес заказчика за представлением дополнительных документов, обращений к производителям товаров в целях приобретения необходимого к поставке товара и др.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 30.10.2019 заказчик неоднократно указывал заявителю на пропуск срока исполнения обязательств по контракту.

Суд также принимает во внимание, что что несмотря на неоднократное нарушение условий контраста со стороны заявителем, заказчиком продолжительное время не принималось решение об одностороннем отказе. Указанные обстоятельства позволяли обществу исполнить условий контракта, чего последним предпринято не было.

Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества имелись объективные обстоятельства для невыполнения обязательств по контракту. 

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельства дела по следующим основаниям.

Так, частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннемотказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 19.12.2019. Указанное решение было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте АО «Почта России», вопреки позиции заявителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем получено 28.01.2020.

В этой связи, процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение факта устранения выявленных недостатков в течение регламентированного срока.

При таких данных, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 06.02.2020.

В связи с этим, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Доводы общества на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к сроку поставки товара), а также учитывая факт вступления в силу решения от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта, в связи с чем, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Продресурс" о признании незаконным решения комиссии Московского УФАС России от 27.02.2020 по делу 077/10/19-3370/2020 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и возложении обязанности по исключению сведений об ООО "Продресурс" из реестра недобросовестных поставщиков.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                             Е.А. Аксенова