№ 09АП-56604/2018

Дело № А40-113884/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИЛИОН и ГБУ «МАЦ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-113884/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-854) по иску ООО "УК "ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИЛИОН" (ОГРН: 

<

***>), ГБУ «МАЦ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "УК "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЛИОН" (ОГРН: 

<

***>), ГБУ «МАЦ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании солидарно ущерба в сумме 454 034 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ГБУ «МАЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИЛИОН".

Также от ГБУ «МАЦ» поступило дополнение к жалобе и возражения на отзыв истца.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ГБУ «МАЦ» к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Партнер» осуществляет управление 50-ю многоквартирными домами в Бабушкинском районе Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

В 2015 году на территории Северного и Северо-Восточного административных округов были проведены работы исполнителем ООО «ИЛИОН» на основании ДОГОВОРА №12-ГБУ/14, заключенного по результатам открытого конкурса (протокол № 3 от 11.03.2015 года) по замене исправных домовых указателей старого типа в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Партнер» на домовые указатели нового типа.

В ходе производства работ исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» в домах находящихся в управлении ООО «УК «Партнер» (СВАО Бабушкинский район) произвело демонтаж и монтаж домовых указателей магистральных (комплект, состоящий из двух указателей-названия улицы (ДУ-М-У) и номер дома (ДУ-М-Д).

Согласно приложению 2.2 к Техническому заданию на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы (утверждено Руководителем ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства») предусмотрено подключение с электросети в соответствии с правилами электроподключения домовых указателей.

Наименование Приложения 2.2. (книга 2) Локальная смета № ЛС-ДУ-М-УД - «Домовой указатель магистральный (комплект, состоящий из двух указателей-названия улицы (ДУ-М-У) и номер дома (ДУ-М-Д) изготовление, монтажные работы и подключение».

В соответствии с п. 2 Главы 14 «Сборники норм и расценок на техническое обслуживание и ремонт оборудования городского хозяйства (ТСН-2001/14) нормами и расценками предусмотрено выполнение полного комплекса работ в соответствии с требованиями "Правил эксплуатации электроустановок потребителей", "Правил устройства электроустановок", соответствующих технических условий и инструкций.

В результате вместо работоспособных светодиодных указателей улиц и номеров домов, установленных за счет средств управляющей организации ООО «УК «Партнер» на фасадах зданий многоквартирных домов, исполнителем ООО «ИЛИОН» установлены обесточенные домовые указатели нового типа на фасад здания в места, требующие дополнительные подведения электрических проводов к вновь установленным указателям улиц и номерам домов.

В ходе производства работ исполнитель ООО «ИЛИОН» не направлял уведомление о сроках и времени начала и окончания работ по замене указателей в управляющую организацию ООО «УК «Партнер», работоспособные светодиодные указатели не были возвращены управляющей компании или были выброшены исполнителем без согласования с управляющей организацией.

В ответ на обращение ООО «УК «Партнер» исх. 486-УК от 23.07.2015 года из ГБУ «МАЦ» получен ответ (исх. №09-01-62991/5 от 17.09.2015) в котором указано, что проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по прокладке кабеля и электроподключение домовых указателей к электрическим сетям зданий и сооружений.

ГБУ «МАЦ» возражает против иска, указывая, что 28 марта 2014 года между ГБУ «МАЦ» и ООО «ИЛИОН» заключен договор № 12-ГБУ/14 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ИЛИОН» является исполнителем указанных работ и несет всю полноту ответственности за сроки, качество изготовления и монтажа городских и домовых указателей адресной навигации. Договор заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона с реестровым номером закупки 0173200001414000610 и документацией о таком аукционе.

ГБУ «МАЦ» указало, что по условиям Договора, заключенного между ГБУ «МАЦ» и ООО «ИЛИОН», ГБУ «МАЦ» поручает, а ООО «ИЛИОН» принимает на себя выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) в объеме, указанном в Сводном расчете стоимости (приложение № 2 к Договору). Согласно пункту 3.1. Договора работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием.

Также ГБУ «МАЦ» указало, что пунктами 2.5.1.8, 2.5.2.6, 2.5.3.6, 2.5.4.6, 2.5.5.6 Технического задания предусмотрено выполнение работ по подключению домовых указателей к электрическим сетям, в том числе прокладка электрического кабеля согласно проектно-сметной документации.

ГБУ «МАЦ» указало, что о том, что ООО «ИЛИОН» проведены работы по подключению домовых указателей к сетям электроснабжения свидетельствовала соответствующая переписка. Представлена копия акта о приемке выполненных работ от 04 июня 2015 года, подписанного представителями ООО «УК «Партнер» и ООО «ИЛИОН», по факту выполнения работ по подключению 17 домовых указателей к электрическим сетям, включая прокладку кабеля.

Судом установлено, что ГБУ «МАЦ» в рамках Договора от 28 марта 2014 года № 12-ГБУ/14 приняло у ООО «ИЛИОН» работы.

Между тем, ГБУ «МАЦ» не пояснило, каким образом учреждение приняло у ООО «ИЛИОН» работы по Договору, если фактически они не были выполнены в полном объеме, отсутствовало подключение к электрическим сетям.

При этом, ООО «ИЛИОН» в отзыве не оспаривает, что не подключало адресные указатели к электрическим сетям, поясняя, что Договором такие работы не предусмотрены.

Довод ГБУ «МАЦ» о том, что вопрос демонтажа домовых указателей в соответствии с Договором регулируется ООО «ИЛИОН» с управляющими организациями и владельцами нежилых зданий самостоятельно (без участия ГБУ «МАЦ»), не освобождает учреждение от ответственности за демонтаж работающих адресных указателей и установку новых указателей, без подключения к электрическим сетям.

Также ответчики не учитывают, что адресные таблички, расположенные на фасадах жилых домов, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 

Постановление

м Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.

Таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне (п. 3.5.2.).

Ремонт указателей, перечисленных в п. 3.5.1. и флагодержателей должны проводить организации по содержанию жилищного фонда по мере необходимости. За сохранность и исправность знаков, указанных в п. 3.5.3., должны отвечать организации, их установившие (п. 3.5.6.).

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.).

В соответствии с п. 2.11.3. Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", на зданиях и сооружениях населенного пункта рекомендуется предусматривать размещение следующих домовых знаков: указатель наименования улицы, площади, проспекта, указатель номера дома и корпуса, указатель номера подъезда и квартир, международный символ доступности объекта для инвалидов, флагодержатели, памятные доски, полигонометрический знак, указатель пожарного гидранта, указатель грунтовых геодезических знаков, указатели камер магистрали и колодцев водопроводной сети, указатель городской канализации, указатель сооружений подземного газопровода.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, внешнее благоустройство зданий и территорий, содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено, что ООО "УК "ПАРТНЕР" является управляющей организацией домов, в которых были заменены ответчиками адресные указатели (таблички).

В предмет деятельности ООО "УК "ПАРТНЕР" входит, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда. Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание жилых многоквартирных домов, указанных в материалах дела.

Указатель наименования улицы является общим имуществом владельцев многоквартирного дома, обязанность иметь такой указатель предусмотрена нормами, касающимися благоустройства и эксплуатации жилого фонда. Соответственно отсутствие указателя наименования дома независимо от причины (пришел в негодность, не был установлен), возлагает на собственников многоквартирного дома обязанность по восстановлению данного элемента.

Таким образом, Истец является организацией осуществляющей содержание домов.

В связи с чем, Истец обоснованно, обнаружив замену адресных табличек и отсутствие их подключения к электрическим сетям, произвел их подключение за счет средств собственников дома.

В результате действий ответчиков, вместо работоспособных светодиодных указателей улиц и номеров домов, установленных и приобретенных за счет средств управляющей компании ООО «УК «Партнер» на фасадах зданий многоквартирных домов, исполнителем ООО «ИЛИОН» установлены обесточенные домовые указатели нового типа на фасад зданий в места, требующие дополнительные подведения электрических проводов к вновь установленным указателям улиц и номерам домов.

Таким образом, действиями ответчиков истцу причинены убытки.

Более того, Ответчики не представили доказательств того, что ремонт адресных указателей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в рассматриваемом случае, производился с учетом акцепта на такой ремонт управляющей компании дома, либо был основан на соответствующем нормативном акте, разрешающем такой ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в Постановлении Правительства Москвы № 563-ПП от 28 августа 2013 года «О создании единой системы навигации города Москвы» прямое указание на ремонт соответствующими организациями, общего имущества многоквартирных домов, в части замены адресных указателей (табличек) отсутствует.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ГБУ «МАЦ» в отсутствие на то оснований, поскольку адресные таблички не были подключены к сетям электроэнергии, и фактически не могли быть использованы в ночное время суток по назначению, приняло у ООО «ИЛИОН» работы в рамках Договора от 28.03.2014 года № 12-ГБУ/14 по адресному перечню домов, указанному в рассматриваемом деле.

Между тем, работы ООО «ИЛИОН» по Договору от 28.03.2014 года № 12-ГБУ/14 в полном объеме, как это указано в актах приемки работ, выполнены не были.

При этом, из анализа условий Договора от 28.03.2014 года № 12-ГБУ/14 и Технического задания к нему, следует обязанность ООО «ИЛИОН» по подключению адресных табличек дома к электрическим сетям, что обществом не было сделано.

Ответчиком - ГБУ «МАЦ», представлена копия письма заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы от 01.12.2016 года № 01-15-269/6, согласно которому, управление указывает, что выполнение работ по Договору от 28.03.2014 года № 12-ГБУ/14 разделено на 5 этапов, в составе каждого из которых, Исполнитель обязан осуществить выполнение работ по подключению домовых указателей к электрическим сетям, в том числе выполнить прокладку электрического кабеля, согласно проектно-сметной документации (приложение № 2 к Техническому заданию), (пункты 2.5.1.8, 2.5.2.6, 2.5.3.6, 2.5.4.6, 2.5.5.6 Технического задания (приложение № 1 к Договору от 28.03.2014 года № 12-ГБУ/14).

В связи с чем, действия ГБУ «МАЦ» и ООО «ИЛИОН» в рассматриваемом случае были виновными, противоправными, направленными на причинение ООО "УК "ПАРТНЕР" ущерба в сумме 454 034 рублей 13 копеек.

Сумма ущерба подтверждается истцом документально, а именно, в размере стоимости демонтированных ранее установленных в 2012 году исправных светодиодных светильников и стоимости работ по подключению светильников в 2015 году, установленных ООО «ИЛИОН», указанными истцом в приложении к иску:

- копия акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 года на сумму 214 487.30 рублей с расчетом количества материала для подключения домовых знаков со списком многоквартирных домов на 3 листах,

- копия контракта 1/2-Т на текущий ремонт, эксплуатацию и содержание жилого фонда от 01.01.2012 года с адресным перечнем на 7 листах,

- копия товарной накладной № 40 от 29.05.2012 года с копией счета-фактуры № 39 от 29.05.2012 года, с копией счета № 46 от 16.05.2012, с копией платежного поручения № 147 от 21.05.2012 на 4 листах,

- копия товарной накладной № 8702/1 от 19.07.2012 года с копией счета-фактуры № 8702/1 от 19.07.2012 года, с копией счета на оплату № 8702/1 от 02.07.2012 года, с копией платежного поручения № 211 от 03.07.2012 на 4 листах,

- копия товарной накладной № 5491/1 от 18.05.2012 года с копией счета – фактуры № 5491/1 от 18.05.2012 года, с копией счета на оплату № 5491 от 26.04.2012 года, с копией платежного поручения № 135 от 28.04.2012 на 4 листах,

- копия товарной накладной № 49 от 03.02.2012 года с копией счета -фактуры № 49 от 03.02.2012 года, с копией счета № 27 от 29.03.2012 года, с копией платежного поручения № 084 от 30.03.2012 на 4 листах,

- копия товарной накладной № 28 от 28.04.2012 года с копией счета -фактуры № 27 от 28.04.2012 года, с копией счета № 63 от 23.01.2012 года, с копией платежного поручения № 015 от 23.01.2012 на 4 листах,

- копии платежных поручений: № 190 от 24.04.2012 года, № 283 от 14.06.2012 года, № 293 от 21.06.2012 года , № 224 от 14.05.2012 года, № 231 от 05.07.2012 года, № 345 от 23.07.2012 на 6 листах,

- копии актов о приемке выполненных работ по следующим адресам.

Стоимость материалов и выполненных работ были оплачены ООО «УК «Партнер» в полном объеме подрядной организации ООО «Пента».

Вследствие ненадлежащего контроля со стороны ГБУ «МАЦ» города Москвы за исполнением обязательств ООО «ИЛИОН» по договору № 12-ГБУ/14 управляющей организации ООО «УК «Партнер» был причинен вред, который подлежит безусловному возмещению данными юридическими лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "ИЛИОН" (Ответчик 1) суд пришел к следующим выводам.

Довод Ответчика 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается в силу следующего. В обоснование довода заявитель указывает, что истец не является стороной договора подряда № 12-ГБУ/14. Однако заявитель не учитывает, что исковые требования основаны не на ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 своих обязательств по договору подряда, а на причинении действиями ответчиков вреда истцу при исполнении указанного договора.

Довод Ответчика 1 о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не был уведомлен о сроках и времени начала и окончания работ, судом не принимается, поскольку заявитель неверно трактует вывод суда первой инстанции. Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлены доказательства одобрения демонтажа работающих домовых указателей и замены на неработающие.

Указание Ответчика 1 на отсутствие возражений, судом не принимается, поскольку по аналогии с п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение каких-либо действий с имуществом истца.

Указание заявителя на то, что им были осуществлены работы по подключению к электрическим сетям новых домовых указателей на основании акта от 04.06.2015, судом не принимается, поскольку как было неоднократно указано обоими ответчиками, работы по подключению к электрическим сетям новых домовых указателей подрядчиком не проводились, по мнению ответчиков, договором подряда не предусмотрены. К тому же из акта следует, что подрядчиком подключены 17 объектов, тогда как ущерб причинен 50 домам. Иных доказательств выполнения работ по подключению к электрическим сетям новых домовых указателей Ответчиком 1 не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не обоснован размер ущерба, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма соответствует необходимой для восстановления причиненного вреда. Суд учитывает, что Ответчик 1 расчет ущерба не оспаривает, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представляет.

Ссылка заявителя на надлежащее выполнение работ по договору подряда, судом отклоняется, поскольку в настоящем споре не рассматривается качество выполненных работ.

Довод Ответчика 1 о том, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями Ответчика 1, судом не принимается, поскольку исковые требования заявлены о взыскании ущерба и основаны на положениях Главы 59 Гражданского кодекса РФ. К тому же, как было указано выше, истец доказал размер ущерба и наличие виновных действий ответчиков, приведших к причинению вреда имуществу истца.

Довод Ответчика 1 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему спору с учетом уточнения исковых требований составляет 454 034 рублей 13 копеек, что не превышает установленный законом предел, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

По апелляционной жалобе ГБУ «МАЦ» (Ответчик 2) судом установлено следующее.

Довод Ответчика 2 о том, что в настоящем споре отсутствовали основания для солидарной ответственности ответчиков, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. (п. 1)

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. (п. 2)

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрена возможность возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда.

Довод Ответчика 2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, идентичен такому же доводу Ответчика 1, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не установил факт полной оплаты работ заказчиком по договору подряда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата работ подрядчику не освобождает заказчика от ответственности за причиненный его действиями ущерб третьим лицам.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 1081 ГК РФ является необоснованной, поскольку им не представлено доказательств возмещения вреда потерпевшему.

Довод Ответчика 2 о том, что истец утратил свои права в отношении демонтированных домовых указателей, поскольку не воспользовался своим правом на распоряжение данным имуществом, судом отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше ответчиками не представлены доказательства одобрения демонтажа работающих домовых указателей и замены на неработающие.

Указание Ответчика 2 на пункты договора подряда, согласно с которыми подрядчик обязан был уведомить собственника имущества о демонтаже старых домовых указателей и установке новых, судом не принимается, поскольку как верно отмечено обеими сторонами, истец не является стороной договора подряда и как следствие условия данного договора не распространяются на истца.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с размером ущерба, аналогичны доводам Ответчика 1, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Довод Ответчика 2 о том, что суд первой инстанции не правомерно принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом отклоняется на основании следующего.

В обоснование довода заявитель указывает, что ГБУ «МАЦ» не является коммерческой организацией и не связан договорными отношениями с истцом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы утверждает государственное задание, объем затрат на выполнение задания и организует финансирование ГБУ «МАЦ» из бюджета города Москвы.

Указанный довод судом не принимается, поскольку под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (ст. 161 БК РФ). 

При этом из закона следует, что бюджетное учреждение может осуществлять предпринимательскую деятельность.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления, которое заключается в том, что учреждение, за которым имущество закреплено на таком праве, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик 2 отвечает самостоятельно по своим обязательствам и права и обязанности Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы конечным судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу А40-113884/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров