АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29649/2019

Город Кемерово

20 мая 2020 года

Резолютивная часть принята 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз», город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКК», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 883 670 руб. 98 коп. долга, 35 100 руб. 02 коп. процентов (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № 1/2019 от 20.02.2019;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 17.12.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз», город Кемерово (далее - ООО УК «Сибирский коммунальный союз - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКК», город Кемерово  (далее ООО «СКК» ответчик) о  взыскании 883 670 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 35 100 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 (с учетом принято судом 14.05.2020 ходатайства об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2020, в котором назначено судебное заседание в суде первой инстанции на 18.02.2020, отложено на 25.03.2020, 21.04.2020, 14.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

...>, не израсходованы денежные средства, поступающие от собственников многоквартирного дома, которые подлежат передаче истцу, выбранной в качестве новой управляющей компании. При этом, истец указал, что ответчиком в акте приемки выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и, соответственно, в отчете  о состоянии лицевого счета дома, отражены работы (услуги), которые фактически ответчиком не оказывались, в связи с чем стоимость этих работ (услуг) подлежит исключению из акта и отчета. В качестве правового обоснования ссылается на положения статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации, стать 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Ответчик, соглашаясь с необходимость возврата собранного с жильцов целевого сбора на ремонт пола (дополнительный платеж), против заявленных требований возразил, указав, что работы, о невыполнении которых заявлено истцом, фактически выполнялись, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

Согласно протоколу от 01.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «СКК»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;  02.10.2019 собственниками принято решение о передаче ООО «УК Сибирский коммунальный союз» полномочий по взысканию накопленных на лицевом счете денежных средств в судебном порядке. 

Полагая, что в период управления домом ООО «СКК» остался остаток неизрасходованных денежных средств в размере 883 670,98 руб., который им не возращены, направленные претензии с требование о возврате денежных средств (вх. от 30.07.2019 №406, 16.09.2019 №483) оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,  30.07.2019  председатель совета МКД обратилась в адрес ООО «СКК» с требованием предоставить отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу 

<

...> за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года с учетом сальдо на 01.01.2019м года и произвести возврат не освоенных денежных средств, ранее уплаченных собственниками, третьими лицами использующими общее имущество дома, а также средств оплаченных собственниками по целевому назначению в размере не оказанных услуг и не выполненных работ по реквизитам вновь избранной управляющей компании ООО УК «СКС» (л.д. 14 т.1).

В ответ на указанное требование был получен ответ исх. № 208 от 12.08.2019 года, с приложением акта приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года от 01.07.2019 №1/2019 и отчетов по форме 2.8, согласно которым ответчиком учтены в качестве понесенных расходов на содержание и текущий ремонт МКД 1 337 491,77руб. 

 

Суд соглашается с позицией истца, что  ответчиком включены в акт приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года от 01.07.2019 №1/2019 услуги, которые фактически не были оказаны на общую сумму 226 950,08 руб.

Так в акте от 01.07.2019 в разделе №1 «Работы по содержанию земельного участка» в наименовании работ «Теплый период» содержится указание на выполнение следующих работ:

- подметание и уборка придомовой территории с периодичностью 1 раз в сутки стоимостью 39 869,77руб. (за 5 месяцев 2019),

- промывка урн, установленных возле подъезда с периодичностью 4 раза в месяц в период с мая по сентябрь стоимостью 4636,02руб.

Между тем в материалы дела истцом представлены заявления собственников МКД от 14.05.2019 и от 27.05.2019, адресованные ООО «СКК», согласно которым выражены претензии относительно оказания услуг по уборке придомовой территории, а именно в претензиях указано, что уборка придомовой территории управляющей компанией не проводилась в апреле и мае 2019, уборку в мае 2019 осуществляли непосредственно собственники помещений МКД.

Суд отмечает, что такая услуга, как «подметание и уборка придомовой территории» должна осуществляться с периодичностью 1 раз в сутки. Между тем доказательств того, что данная услуга осуществлялась ответчиком в период  апрель-май 2019 в материалы дела не представлено. Договор от 22.04.2019 №112, акт от 06.05.2019,  а также договор от 01.05.2019 и акт от 31.05.2019 доказательством фактического и надлежащего выполнения работ (ежедневно), при наличии претензий жильцов, направленных управляющей компании, не является.  Доказательства оказания услуг в объеме и стоимостью, отраженными в акте ответчиком в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 ААПК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованным доводы истца о необоснованном включении в акт от 01.07.2019  стоимости неоказанных услуг по уборке придомовой территории в размере 15947,90руб. При этом, суд считает верной примененную истцом методику исчисления  при определении стоимости неоказанных услуг. 

В акте от 01.07.2019 содержится услуга «Промывка урн, установленных возле подъездов» с частотой оказания услуги 4 раза в месяц стоимостью 4636,02руб. Однако доказательств того, что данная услуга оказывалась, не представлено, в связи с чем, включение в акт стоимости указанной услуги в размере 4636,02руб. также признается судом необоснованным. Акты выполненных работ в материалы дела не представлены. 

В разделе 4 акта «Работы по обеспечению требований пожарной безопасности» отражено оказание услуг Плановые осмотры средств противопожарной защиты с периодичностью 1 раз в год стоимостью 6954,03руб. Между тем, доказательства оказания данной услуги в спорном периоде также в материалы дела не представлено, соответственно, включение в акт указанной услуги стоимостью 6954,03 руб. также является необоснованным.

Универсальный передаточный документ от июня 2018 №738 свидетельствует лишь о приобретении обществом «СКК» 8 огнетушителей, однако мотивов и целей их приобретения из материалов дела установить невозможно, соответственно, невозможно определить относимость приобретения огнетушителей к оказанию услуг по содержанию имущества МКД по адресу 

<

...>.

В разделе 6 «Работы по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» отражено оказание следующих услуг:

 - плановый осмотр мусоропровода с устранением мелких неисправностей, с периодичностью один раз в год и стоимостью 2 781,61 руб.

-плановые осмотры систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома с устранением мелких неисправностей, с периодичностью один раз в год и стоимостью работ 2 781,61 руб.

-плановые осмотры водопровода, канализации, и горячего водоснабжения, с устранением мелких неисправностей с периодичностью 2 раза в год, стоимость работ 8344,84 руб.

-проведение плановых осмотров систем отопления, с устранением мелких неисправностей (периодичность 2 раза в год), с суммой работ 8 344,84 руб.

-проведение плановых осмотров электрооборудования периодичность 2 раза в год, с суммой работ 5 563,22 руб.

Согласно п. 3.1.10 договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.09.2017 г. заключенного между ответчиком и собственниками помещений МКД по адресу 

<

...>, управляющая компания обязана регулярно с учетом периодичности, установленной правилами и нормами эксплуатации жилого фонда, а также не менее 2 раз в год с участием уполномоченного общим собранием представителем проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме.

По указанному основанию (нарушение пункта 3.1.10 договору управления), при отсутствии надлежащих доказательств, ответчиком необоснованно включена в акт от 01.07.2019 услуга «Плановые осмотры фундаментов, фасадов, стен, полов, лестниц, перекрытий, перегородок с устранением мелких неисправностей» (раздел 7 акта)  стоимостью 12 980,86 руб.

Ответчик в подтверждение оказания услуг по проведению планового  осмотра представлен в материалы дела  акт осмотра от 21.05.2019 (л.д. 73-75, т.2), который не может являться доказательством надлежащего выполнения работ по плановым осмотрам, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного общим собранием представителя, как того требует пункт 3.1.10 договора управления.

Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства оказания услуг по утеплению и прочистке дымовентиляционных каналов стоимостью  6 490,43 руб., отраженные при этом в акте от 01.07.2019.

Также не представлено доказательств оказания следующих услуг, отраженных в акте:

-постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температура, расхода) – 16 689,367 руб.;

-контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (монометров, термометров и т.п.) восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу МКД стоимостью  12 053,65 руб.

-установка сеток и решеток на проемы, каналы и отверстия для защиты от проникновения грызунов стоимостью 8 344,84 руб.,

-плановые осмотры крыш с устранением мелких неисправностей стоимостью  2781,61 руб.,

Следует отметить, что представленный акт обследования кровли датирован 10.08.2018, соответственно, выходит за пределы рассматриваемого периода и не может подтверждать оказание спорной услуги в 2019 году.

Оказание услуги по контролю состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины) стоимостью 57 023,05 руб. также ответчиком не подтверждена. При этом, в материалы дела представлен договор №0517 от 14.06.2018, заключенный между ООО «КамСан-Сервис» (исполнитель и жильцами спорного МКД, согласно которому данные услуги оказываются именно ООО «КамСан-Сервис», а жильцы, в свою очередь, производят оплату указанному обществу напрямую.

Относительно отражения в акте оказания  услуг по мытью лестничных площадок и маршей с периодичностью 2 раза в неделю стоимостью 41260,58руб., а также мытью коридоров периодичностью 5 раз в неделю стоимостью 44 042,19руб. суд также приходит к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком указанных услуг.

Так, представленные в материалы дела ответчиком акты по указанным услугам (л.д. 10-33 т.2) свидетельствуют, что услуги оказывались с меньшей периодичностью, чем указано в акте от 01.07.2019. Фактически данные услуги оказывались два раза в месяц вместо установленных двух раз в неделю по мытью лестничных площадок и маршей и пяти раз в неделю по  мытью коридоров.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о необходимости включения указанных услуг в размере пропорционально фактически оказанным услугам. 

Доказательства оказания услуг в объеме и стоимостью, отраженными в акте ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованным доводы истца о необоснованном включении в акт от 01.07.2019 общей стоимости услуг по мытью лестниц и коридоров в размере 71 921,57 руб. При этом, суд считает верной примененную истцом методику исчисления  при определении стоимости неоказанных услуг. 

Таким образом, в акт от 01.07.2019 включены услуги, фактически ответчиком не оказанные, общей стоимостью 226 950,08руб.

Кроме того, в период с сентября 2017 по январь 2018 ответчиком предъявлено к оплате стоимость содержания вахтеров в размере 212 725,77 руб.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что услуга по нахождению дежурного на вахте общежития фактически осуществляется с февраля  2018 года.

Так, ответчиком предоставлен в материалы дела договор на оказание услуг № 167 от 01.11.2017 года на услуги дежурного на вахте общежития по адресу 

<

...> без указания номера дома, в котором предполагается осуществление услуг вахтера.

Представленные акты за спорный период содержат противоречивую информацию, в том числе в отношении осуществления данной услуги, предполагающей круглосуточное дежурство вахтера, одним физическим лицом  одновременно по трем адресам (пр. Октябрьский, 40, 42, 44). 

Таким образом, сумма необоснованно списанных средств составила 212 725,77 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных собственниками в качестве дополнительного платежа на ремонт пола, остаток невозвращенных целевых денежных средств составил 443 995,13 руб.

Как установлено судом, собственниками помещений путем проведения внеочередного общего собрания было принято решение (Протокол № 1 от 20.05.2018 г.) произвести ремонт пола по этажам 3,7 сроком до сентября 2019 года из средств дополнительного платежа в размере 8 руб. с 1м2 в течении 12 месяцев.

Сумма указанного целевого сбора составляет 747 830,40 руб. Ответчиком в добровольном порядке произведен возврат части целевого сбора, а именно 303 835,27руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде невозврата стоимости целевого сбора (дополнительного платежа) составляет 443 995,13 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду прекращения договора между собственниками помещений в МКД и ответчиком указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в МКД, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 883 670, 98 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020, суд находит его арифметически верным, при этом, истцом учтены платежи, производимые ответчиком по частичному возврату спорной суммы, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в полном объеме (частичная оплата после предъявления иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» неосновательное  обогащение в размере 883 670 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 100 руб. 02 коп.., а также 22 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 941435 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева