СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12385/2021(1)-АК

Дело № А50-4804/2021

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя должника ООО «Монтаж-Автоматика»: ФИО2, доверенность от 31.03.2021, паспорт,

представителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.12.2020,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании требования в размере 7 021 425 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика», с погашением после третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А50-4804/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» (далее – должник, ООО «Монтаж-Автоматика») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) заявление ООО «Монтаж-Автоматика» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  № 77(7039) от 30.04.2021.

24.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании требований в размере 7 021 425 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Монтаж-Автоматика», с погашением после третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании требований в размере 7 021 425 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Монтаж-Автоматика», с погашением после третьей очереди отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость удовлетворения своих требований в размере 7 021 425,10 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Автоматика», имущества, с погашением после третьей очереди. ФИО3 ссылается на п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или часть доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. ФИО3 указывает на то, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения, также просит провести судебное заседание без участия представителя. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 22.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 153 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является наследником умершего участника ООО «Монтаж-Автоматика» - ФИО6, которой принадлежала доля в размере 33,33% в уставном капитале должника (свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 59АА № 3289307 от 06.08.2020). 

Поскольку участникам ООО «Монтаж-Автоматика» (ФИО7 и ФИО8) отказано в даче согласия на переход доли 33,33% в уставном капитале должника к ФИО3, последний полагает, что имеет право на получение рыночной стоимости доли.

Ссылаясь на наличие у должника имущества балансовой стоимостью 21 064 275 руб. 33 коп., кредитор полагает, что требование стоимости доли в размере 7 021 425 руб. 10 коп. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Монтаж-Автоматика», с погашением после третьей очереди.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того , что требование ФИО3 вытекает из требований о выделе доли в уставном должника, в связи с чем, данное требование противоречит ст. 63 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, ФИО3 является наследником ФИО6, являвшейся участником ООО «Монтаж-Автоматика» с принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества в размере 33,33%.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходя к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 6.4 Устава ООО «Монтаж-Автоматика» на переход доли (части доли) в уставном капитале Общества к наследникам и перераспределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица требуется согласие участников Общества.

Согласно п.5 ст. 23 Закона об ООО в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 не представлено доказательств наличия или отсутствия согласия участников ООО «Монтаж-Автоматика» на переход доли в уставном капитале к ФИО3, являющемуся наследником участника Общества ФИО6.

ФИО3 в своем заявлении не обосновал на каких нормах права основан его довод о том, что он вправе претендовать на стоимость доли и на каких нормах права произведен расчет стоимости такой доли в размере 7 021 425,10 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вереда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

По смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Установлен особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Разъясняя практику применения абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции требование ФИО3 о выплате стоимости доли в уставном капитале не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Поскольку требование вытекает из требований о выделе доли в уставном капитале должника противоречит статье 63 Закона о банкротстве, заявление в части удовлетворения за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Автоматика, требования ФИО3 в размере 7 021 425, 10 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года по делу № А50-4804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко