АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4284/2022

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – «ЮгМегаСервис» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие истца – Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вектор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А20-4284/2022, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис (далее – общество) о взыскании 59 600 рублей неосновательного обогащения и пени в размере 79 964 рублей 99 копеек по договору от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 27.12.2018 по 08.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Вектор».

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что договор от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 заключен с обществом по итогам конкурса, предметом которого по лоту № 6 выступил щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция № 95 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения: г. Нальчик, ул. Кабардинская (2-й Промпроезд), общая площадь одной стороны рекламной конструкции 18 кв. м, общая площадь рекламной конструкции 36 кв. м, количество сторон 2 (две), начальная стоимость договора 50 388 рублей 48 копеек в год. В соответствии с протоколом от 08.06.2018 № 8 по лоту № 6 конкурс признан несостоявшимся, договор заключен с единственным участником конкурса – обществом, предложившим цену в размере 50 500 рублей в год. При этом в договоре от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 указано на пользование одной стороной щита рекламной конструкции № 95 с размером платы по договору 35 600 рублей в год. Администрация, утвердив конкурсную документацию, которой предусмотрено пользование двумя сторонами рекламной конструкции общей площадью 36 кв. м с начальной ценой договора в размере 50 388 рублей 48 копеек, заключила с обществом договор от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 на пользование одной стороной щита рекламной конструкции общей площадью 18 кв. м с размером платы в сумме 35 600 рублей в год, тем самым изменив существенные условия конкурсной документации. Изменение существенных условий договоров в результате изменения площади рекламной конструкции, количества сторон рекламной конструкции, платы за пользование рекламной конструкцией, согласованных в момент заключения договоров на торгах, неправомерно в силу положений подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем заключенный администрацией и обществом договор является ничтожным, что не освобождает общество от обязанности оплатить стоимость фактического пользования муниципальным имуществом (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же время плата за пользование одной стороной рекламной конструкции произведена обществом в полном объеме, задолженность по договору от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 полностью отсутствует, что подтверждено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2023 по делу № А20-4688/2022 (по иску общества к администрации о признании отсутствующей задолженности по договору от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 на 31.12.2022). В названном деле установлено, что общество использовало только одну сторону рекламной конструкции, задолженность по заключенным договорам, в числе которых договор от 19.06.2018 № 32-08/06-2018, отсутствует (признано администрацией). В период с 19.06.2018 по 31.12.2022 обществу за использование одной стороны щита рекламной конструкции начислено 136 925 рублей, которые полностью уплачены. Учитывая обстоятельства названного дела, суды пришли к выводу об отсутствии долга общества по договору от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 по состоянию на 31.12.2022. При этом в настоящем деле заявлен период взыскания с 27.12.2018 по 08.04.2022.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.12.2023 и апелляционное постановление от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однозначный вывод о доказанности эксплуатации обществом одной стороны рекламной конструкции не представляется возможным ввиду наличия противоречий в представленных документах. При таких обстоятельствах взыскание задолженности и пени по договору является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, администрация явку представителя в окружной суд не обеспечила, извещена на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола о результатах конкурса от 08.06.2018 № 8 администрация и общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 19.06.2018 № 32-08/06-2018, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции: щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция № 95 (согласно адресному реестру, утвержденному постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 № 10 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик»), по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Кабардинская (2-й Промпроезд), размер 6 х 3 м; количество сторон 1; общая площадь рекламной конструкции 18 кв. м; срок размещения 5 лет; разрешение от 08.06.2018 № 32 (т. 1, л. д. 55 – 61).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия 60 месяцев с 19.06.2018 по 19.06.2023.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что размер платы в год – 35 600 рублей, в месяц – 2966 рублей 70 копеек (без НДС), который начисляется и уплачивается обществом самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Плата производится за трехмесячные периоды в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, пунктом 5.1 установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общество и ООО «Вектор» заключили договор от 15.10.2020 № 32-08/2020 субаренды рекламной конструкции, по условиям которого ООО «Вектор» предоставлено право временного пользования одной стороной рекламной конструкции № 95, с размером платы в год – 47 600 рублей, из которых 35 600 рублей вносится на счет администрации, а 12 000 рублей – на расчетный счет общества.

В обоснование исковых требований администрация указала, что в результате использования обществом второй стороны рассматриваемой рекламной конструкции имеет место неосновательное обогащение.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 27.07.2022 № 45-1-23/7438 о необходимости погашения задолженности оставлено без исполнения, что и послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Суды установили, что администрация утвердила конкурсную документацию, которой предусмотрено пользование двумя сторонами рекламной конструкции общей площадью 36 кв. м с начальной ценой договора в размере 50 388 рублей 48 копеек, однако договор от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 заключен с обществом на пользование только одной стороной щита рекламной конструкции площадью 18 кв. м с размером платы в сумме 35 600 рублей в год, то есть, изменив существенные условия конкурсной документации, в связи с чем названный договор является ничтожным, что влечет применение статьи 1102 Гражданского кодекса. Между тем, оплата пользования одной стороной рекламной конструкции произведена обществом в полном объеме, задолженность по договору от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 отсутствует, что подтверждено в деле № А20-4688/2022, в котором суды пришли к выводу об отсутствии долга общества по договору от 19.06.2018 № 32-08/06-2018 по состоянию на 31.12.2022. При этом в настоящем деле период взыскания с 27.12.2018 по 08.04.2022.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А20-4284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов