ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5579/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                      Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу                     № А05-5579/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 16300, город Архангельск; ОГРНИП 305290103800057,                                 ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аркава» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 2104; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                         141 680 руб. долга и 6 136 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 22.11.2019 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 141 680 руб. 00 коп. долга, 5 926 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность Общества перед Предпринимателем по оплате работ отсутствует, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта заявления Общества о зачете встречного требования является ошибочным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ от 26.12.2018 № 82/2018, в соответствии с которым Общество обязалось по заданию Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала Университета, его инженерных систем, помещений раздевалок, душевых и санузлов здания главного учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: 

<

...>,  в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к контракту). Общая стоимость работ по контракту указана в пункте 3.1 и составляет 6 708 035 руб. 85 коп. 

В пункте 5.1.3 контракта указано, что подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчика. 

Для исполнения обязательств по указанному контракту Общество (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнитель) договор оказания услуг от 05.01.2019, согласно которому Предприниматель по заданию Общества обязался выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, СГМУ, объем и стоимость которых определяется утвержденной заказчиком сметой. 

Согласно приложенной к договору от 05.01.2019 смете Предприниматель должен был выполнить работы по внутренней отделке спортзала и подсобному помещению. Стоимость работ по спортзалу указана в сумме 295 000 руб. (грунтовка стен, частичная штукатурка стен, шпатлевка и окраска стен, грунтовка потолка, частичная штукатурка потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка). Стоимость работ по подсобному помещению указана в сумме 33 600 руб. (грунтовка стен, частичная штукатурка стен, шпатлевка стен, окраска стен). 

Данная смета представителями истца и ответчика не подписана, но на смете проставлен оттиск печати Общества, представители которого в процессе судебного разбирательства не оспаривали сам факт согласования с Предпринимателем выполнения работ согласно данной смете. 

В пункте 2.2 договора от 05.01.2019 указаны сроки выполнения работ с 05.01.2019 по 10.02.2019. 

Работы по договору от 05.01.2019 выполнены Предпринимателем частично, о чем им составлен акт выполненных работ от 20.02.2019 на сумму       291 680 руб. (копия подписанного истцом акта от 20.02.2019 представлена ответчиком). Согласно данному акту на указанную сумму истцом выполнены работы по внутренней отделке спортивного зала СГМУ. Акт подписан только истцом.

Согласно материалам дела данный акт был направлен в адрес Общества 12.04.2019 и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получен Обществом 19.04.2020.

Письмом от 30.04.2019 № 69 Общество возвратило указанный акт в адрес Предпринимателя без подписания, указав на то, что работы в полном объеме Предпринимателем по договору от 05.01.2019 не исполнены, Предпринимателем допущена просрочка в выполнении работ, пени за просрочку по расчету Общества составляют 25 959 руб. 40 коп. (по состоянию на 30.04.2019). Письмо направлено в адрес Предпринимателя 27.05.2019.

Ссылаясь на то, что работы оплачены Обществом только на сумму                       150 000 руб. путем выдачи денежных средств Предпринимателю по расходным кассовым ордерам от 14.01.2019 № 1, от 25.01.2019 № 2, от 12.02.2019 № 3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем в рамках договора от 05.01.2019 выполнены работы только в части внутренней отделки спортзала СГМУ на объекте по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается. 

Фактическая стоимость выполненных работ составила 291 680 руб. 

Согласно расходным кассовым ордерам Общества от 14.01.2019 № 1,                   от 25.01.2019 № 2, от 12.02.2019 № 3 из кассы Общества Предпринимателем было получено 150 000 руб. с указанием на оплату по договору от 05.01.2019. Иные платежи по договору не совершались. То есть задолженность по оплате работ составляет 141 680 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы выполнены Предпринимателем некачественно. Недостатки в работах обнаружены в период гарантийного срока, однако требование ответчика об устранении недостатков Предпринимателем не было исполнено. Расходы Общества по исполнению гарантийных обязательств и устранению недостатков составили 180 353 руб. 50 коп. На данную сумму, как указывает Общество, подлежит уменьшению стоимость выполненных истцом работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, в договоре от 05.01.2019 стороны предусмотрели обязательство Предпринимателя исправить некачественные работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет 1 год.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ. 

На существенность недостатков в выполненной истцом работе Общество не ссылается. Результат работ был передан Обществом своему заказчику 03.03.2019 согласно акту о приемке выполненных работ от 03.03.2018 № 1.  

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения Общества по иску основаны на встречных требованиях к Предпринимателю, основанных на гарантийных обязательствах последнего по устранению проявившихся недостатков.  По мнению Общества, его обязательство по оплате работ прекратилось в связи со встречными требованиями к Предпринимателю. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмо от 30.03.2020 № 10 направлено после предъявления иска, в связи с чем в отсутствие встречного иска не является доказательством, прекращения обязательства по оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество вправе обратиться с самостоятельным иском к Предпринимателю по имеющимся у него требованиям.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме141 680 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 136 руб. 88 коп. за период с 20.04.2019 по 22.11.2019.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в связи с неверным определением начальной даты просрочки оплаты работ ответчиком.

Суд определил к взысканию с ответчика 5 926 руб. 30 коп. процентов за период с 27.04.202019 по 22.11.2019.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов, произведенного судом, сторонами не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 5 926 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                   2020 года по делу № А05-5579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина