ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17429/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А76-24041/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-24041/2017. 

В заседании принял участие представитель филиала общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эвопак».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в отношении ООО «Эвопак» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 ООО «Эвопак» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак», конкурсным управляющим ООО «Эвопак» утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО6.

Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий отказано. 

С определением суда от 08.11.2021 не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении заявления об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом должны быть определены наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц. Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в заявлении об урегулировании разногласий, не указал правила продажи имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022. 

Определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак», конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалоб начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.05.2018 ООО «Эвопак» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 30.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсным управляющим 07.04.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Эвопак», в повестку дня собрания кредиторов вторым пунктом был внесен вопрос об утверждении Положения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО6, с установлением начальной цены в размере 13 703 220 руб. 

По результатам голосования, большинством голосов собрание кредиторов проголосовало против утверждения Положения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО6 

В связи с тем, что конкурсный управляющий и кредиторы должника не могут прийти к общему решению по вопросу об утверждении Положения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО6, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, исходил из того, что конкурсный управляющий, исполняя надлежащим образом свои обязанности, могла и должна была поставить на обсуждение кредиторов вопрос об оценке такого актива. Оценка обязательств ФИО6 перед ООО «Эвопак» позволила бы выставлять на продажу данное имущество по актуальной цене, расходуя конкурсную массу должника рационально.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что на собрании кредиторов 20.08.2019 ООО «Эвопак» по заявке ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ», которым был внесен дополнительный вопрос в повестку дня: «Продажа требования ООО «Эвопак» к ФИО6», большинством голосов установлена начальная продажная стоимость требования - по номинальной стоимости.

Представленный проект Положения не противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, регламентирующих реализацию имущества должника, никем из участвующих в деле лиц, право на обращение к управляющему с требованием о привлечении оценщика не реализовано.

В рассматриваемом случае возражений в отношении состава имущества должника, по существу разработанного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из того, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил протокол собрания кредиторов от 20.08.2019, где была утверждена начальная продажная цена по номинальной стоимости 13 703 220 руб., конкурсный управляющий полагает, что разногласий в вопросе начальной продажной цены имущества, порядка его реализации между конкурсным управляющим имуществом должника и кредиторами не имеется.

Основанием для отказа в разрешении разногласий послужили возражения мажоритарного кредитора ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» в части начальной цены продажи права требования ООО «Эвопак» к ФИО6 по номинальной стоимости долга ФИО6 перед ООО «Эвопак», согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24041/2017 равной 13 703 220 руб. Начальная цена продажи была утверждена собранием кредиторов ООО «Эвопак» 20.08.2019, без утверждения порядка, сроков и условий продажи указанного имущества должника.

Обосновывая свою позицию, кредитор указал, что в связи с длительностью процедуры взыскания, данное право требования необходимо было переоценить, продажа права требования по цене, указанной в определении суда приведет к дополнительному необоснованному расходованию конкурсной массы.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение.

Основным доводом конкурсного управляющего является отсутствие согласия кредиторов с условиями продажи имущества, закрепленными в Положении. 

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника не утверждено, следовательно, разногласия подлежали разрешению в соответствии с пунктом 1 статьи 60, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц и разрешить разногласия, в данном случае, утвердив Положение о порядке имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, либо, с учетом возражений кредиторов, определив иную начальную цену продажи имущества должника.

Разрешая спор и отклоняя доводы управляющего, суд отметил, и принял во внимание позицию ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ», также указав, что конкурсный управляющий, исполняя надлежащим образом свои обязанности, мог и должен был поставить на обсуждение кредиторов вопрос об оценке такого актива. Оценка обязательств ФИО6 перед ООО «Эвопак» позволила бы выставлять на продажу данное имущество по актуальной цене, расходуя конкурсную массу должника рационально.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд по существу разногласия не разрешил, необоснованно отказав в удовлетворении заявления. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об урегулировании разногласий, не исследовал доводы кредитора, не утвердил правила продажи имущества должника в той или иной редакции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о разрешении разногласий по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные разногласия по существу не разрешены, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-24041/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 О.В. Рогожина