Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210100/17-137-1830

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2012, 111024, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2007, 111024, 

<

...>)

о взыскании денежных средств по договору,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ООО «Корпорация «РИМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО» (далее – ООО «ПСК Содружество», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 136 710 руб. 30 коп., пени в размере 945 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 410 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела,  между ООО «Корпорация «РИМ» (Займодавец), и ООО «ПСК Содружество» (Заемщик) 23.01.2017 заключен Договор займа № 86/ДЗ-87 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а Займодавец обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.04.2017.

В соответствии с п. 1.3. Договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 18 %  процентов годовых, что составляет 0,049 % в день (18 /365).

В связи с тем, что Заемщик обязательства по Договору не исполнил. Заем в установленный срок не вернул, Займодавец направил в его адрес претензию № 86/87 от 04.09.2017 о погашении задолженности в размере 1 774 972 руб. 60 коп.

Претензия получена ответчиком 11.09.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Корпорация «РИМ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор займа,  платежное поручение подтверждающие перечисление заемных средств, доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, доказательств исполнения обязательств по договору займа и уплате процентов суду не предоставил.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа в период с 24.01.2017 по 30.10.2017 в размере 136 710 руб. 30 коп. 

Расчет взыскиваемой задолженности и начисленных процентов за период с 24.01.2017 по 30.10.2017 арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 136 710 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата заемных средств.

Согласно п. 3.2 Договора, «... в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0.5 % (ноль целых пять десятых) процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного Договором срока возврата микрозайма. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец заявил о взыскании неустойки начисленной по условиям Договора за период с 24.04.2017 по 30.10.2017 в размере 945 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора, обоснованности периода начисления, арифметическую и методологическую верности при составлении расчета. Пришел к выводу, что он составлен верно и признается судом правильным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 65, 70, 71,  110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 136 710 (сто тридцать шесть тысяч семьсот десять) руб. 00 коп., неустойку в размере 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государстве6нной пошлины в размере 33 410  (тридцать три тысячи четыреста десять)  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. ФИО1